АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. по делу в„– А40-13690/15

Резолютивная часть объявлена 14 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Калининой Н.С., Кобылянского В.В.
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "ТАЙЛЗИМПОРТ" - Алтер Д.М., доверенность в„– 4 от 01.01.2016 г., сроком по 31.12.2016 г.
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МОНА" - Рыжова Н.А., доверенность от 16.03.2015 г.
от третьего лиц - УМВД России по Ленинскому району - не явился, извещен
рассмотрев 14 января 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОНА" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 25 мая 2015 года
принятое судьей Михайловой Л.В.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 12 августа 2015 года
принятое судьями Александровой Г.С., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТАЙЛЗИМПОРТ" (ИНН 7709788666, ОГРН 1087746494087)
к обществу с ограниченной ответственностью "МОНА" (ИНН 5003106318, ОГРН 1135003004223)
третье лицо: УМВД России по Ленинскому района (ИНН 5003010694, ОГРН 1035000907589)
о взыскании задолженности, пени и выселении из занимаемых помещений и передаче в освобожденном виде
и по встречному иску о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТАЙЛЗИМПОРТ" (далее - ООО "ТАЙЛЗИМПОРТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МОНА" (далее - ООО "МОНА") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 04 октября 2014 года за период с 01.10.2014 г. по 20.11.2014 г. в сумме 76 096 руб. 36 коп., за период с 21.11.2014 г. по 31.12.2014 г. в сумме 141 333 руб., задолженности по оплате расходов по теплу в сумме 31 868 руб. 21 коп., пени в сумме 30 027 руб. 83 коп., выселении ответчика из занимаемого помещения, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район п/о Петровское, магазин, общей площадью 590,1 кв. м, инв. в„– 11589, лит. А - А1, кадастровый (или условный) в„– 50:21:06:02464:001 и передаче здания в освобожденном виде истцу.
Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 12, 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчиком не исполнено обязательство по своевременному внесению арендных платежей по договору аренды.
ООО "МОНА" подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО "ТАЙЛЗИМПОРТ" убытков на ремонт здания в сумме 2 000 000 руб.
Встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению, что отражено в протоколе судебного заседания от 19 мая 2015 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел по Ленинскому району (далее - УМВД по Ленинскому району).
Решением от 25 мая 2015 года Арбитражный суд города Москвы первоначальный иск удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал.
Суд первой инстанции счел требования ООО "ТАЙЛЗИМПОРТ" обоснованными и подтвержденными предоставленными доказательствами, поскольку арендатором не предоставлены доказательства исполнения обязательства по внесению арендных платежей в спорный период. Ввиду расторжения арендодателем в одностороннем порядке договора аренды, суд обязал ответчика освободить занимаемые помещения.
В удовлетворении встречного иска судом отказано ввиду недоказанности размера убытков, факта нарушения ООО "ТАЙЛЗИМПОРТ" обязательств, повлекшего возникновение у ООО "МОНА" убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "МОНА", которое не согласно с судебными актами, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие у него какой-либо задолженности по арендной плате, считает расторжение договора аренды со стороны арендодателя безосновательным, указывает на неполучение от арендодателя уведомлений о наличии задолженности, и указывает на внесенный арендатором депозит в сумме 100 000 руб., из суммы которого арендодатель имел право списать задолженность в случае ее возникновения.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить.
Представитель ООО "ТАЙЛЗИМПОРТ" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без удовлетворения.
Кассационным судом направлена в адрес УМВД России по Ленинскому району копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представители в суд не явились.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с интернет-сайта о публикации судебного акта.
С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению третьего лица, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 04 октября 2013 года между ООО "ТАЙЛЗИМПОРТ" (арендодатель) и ООО "МОНА" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату нежилое здание магазина, общая площадь 590,10 кв. м, инв. в„– 11589, лит. А - А1, расположенное по адресу: Московская область, Ленинский район п/о Петровское, магазин, кадастровый (или условный) в„– 50:21:06:02464:001, в порядке, сроке и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно пункту 3.1. названного договора арендная плата в месяц, в период с 04.10.2014 по 03.10.2015 установлена в размере 106 000 руб.
В соответствии с пунктом 3.4. договора арендная плата по договору вноситься арендатором не позднее 15 числа текущего месяца.
Передача помещения арендатору подтверждается актом приема-передачи от 01 февраля 2014 года.
В соответствии с пунктом 3.2. договора арендатор обязан возместить арендодателю дополнительно к арендной плате расходы по тепловой энергии.
Обращаясь в арбитражный суд, ООО "ТАЙЛЗИМПОРТ" ссылалось на то, что арендатор в нарушение принятых по договору обязательств, не оплатил арендную плату в полном объеме, в связи с чем, у него образовалась задолженность в общем размере 217 429 руб. 36 коп.:
- за период 01.10.2014 г. по 20.11.2014 г. в сумме 76 096 руб. 36 коп.;
- за период с 21.11.2014 по 31.12.2014 г. в сумме 141 333 руб.
В связи с образованием задолженности, арендодателем в адрес арендатора было направлено уведомление в„– 4485/31 от 05 ноября 2014 года об отказе от исполнения договора аренды в соответствии с пунктом 7.1 договора путем его расторжения в одностороннем порядке с 21 ноября 2014 года.
Помимо этого, истец претензией исх. в„– 4889/31 от 24 ноября 2014 года также уведомлял ответчика о необходимости погашения задолженности по оплате расходов по тепловой энергии в размере 31 868 руб. 21 коп. и необходимости освободить занимаемые помещения.
Поскольку арендатор указанные выше нарушения не устранил, занимаемые помещения не освободил, ООО "ТАЙЛЗИМПОРТ" обратилось с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
ООО "МОНА" предъявляя встречный иск о взыскании убытков, ссылалось на то, что им был заключен кредитный договор на сумму 2 000 000 руб., осуществлен ремонт здания, в котором он планировал долгосрочную аренду.
Суды обеих инстанций полно и всесторонне исследовав фактические обстоятельства дела и предоставленные доказательства, дав им правовую оценку, правильно квалифицировав отношения сторон и определив обстоятельства, входящие в предмет доказывания, сделали обоснованные выводы, изложенные в принятых судебных актах, с которыми суд кассационной инстанции соглашается в связи со следующим.
Являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект имущественного найма в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Удовлетворяя заявленный ООО "ТАЙЛЗИМПОРТ" иск о взыскании задолженности по арендной плате и пени суды обеих инстанций установили, что обязанность по уплате арендных платежей в спорный период арендатором не исполнялась в полном объеме, предусмотренном договором аренды.
В связи с этим, у арендатора образовалась задолженность за период с 01.10.2014 по 20.11.2014 г. в сумме 76 096 руб. 36 коп., за период с 21.11.2014 г. по 31.12.2014 г. в сумме 141 333 руб. и с учетом долга по тепловой энергии, в общей сумме 249 297 руб. 57 коп., которую к моменту принятия решения ответчик не погасил.
При этом, суд первой инстанции учел предоставленные ответчиком платежные поручения об оплате за сентябрь и октябрь 2014 года по 100 000 руб., а также суд отметил, что ответчик продолжает пользоваться предметом аренды.
Расчет ООО "ТАЙЛЗИМПОРТ" размера пени судами обеих инстанций был проверен и признан правильным.
Суды обеих инстанций также установили, что в связи с допущенными арендатором нарушениями обязательств по своевременному внесению арендных платежей, арендодатель на основании пункта 7.1 договора аренды воспользовался своим правом и в одностороннем порядке отказался от исполнения договора с 21 ноября 2014 года, письменно предупредив об этом арендатора уведомлением от 05 ноября 2014 года.
В этой связи, на основании положений статей 450, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о правомерности требования ООО "ТАЙЛЗИМПОРТ" об обязании ООО "МОНА" освободить занимаемые помещения ввиду расторжения договора аренды.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии задолженности по арендной плате, необоснованном расторжении договора аренды со стороны арендодателя, отсутствии со стороны арендодателя уведомлений о наличии задолженности и внесении депозита (во встречном иске требование о возврате сумм депозита не заявлялось), изученные судом кассационной инстанции, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, кассационная жалоба не содержит никаких доводов о том, какие конкретные нарушения норм материального или процессуального права были допущены судами при принятии судебных актов, не содержит жалоба и каких-либо ссылок на нормы права, которыми руководствуется заявитель в обоснование своих доводов.
Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков по ремонту арендованных помещений в сумме 2 000 000 руб., суды первой и апелляционной инстанции исходили из предоставленных истцом доказательств и пришли к выводу, что истцом не доказана совокупность условий, предусмотренных законом для взыскания убытков, поскольку из представленного в дело кредитного договора усматривается, что денежные средства (кредит) были получены ООО "МОНА" на иные цели - пополнение оборотных средств (ст. ст. 15, 393 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). Вместе с тем, кассационная жалоба не содержит доводов относительно рассмотренного судами обеих инстанций встречного иска.
В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
В связи с вышеизложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 года по делу в„– А40-13690/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------