АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу в„– А40-89609/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя - Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков - Шапаревой Н.С. по дов. от 31.12.2015 в„– ВИ-6091,
от заинтересованного лица - Федеральной антимонопольной службы - Селезнева А.А. по дов. от 25.05.2015 в„– ИА/25427/15,
от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Дэнко МСК" - не явился, извещен,
рассмотрев 14 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков
на решение от 03 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,
на постановление от 13 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Свиридовым В.А., Каменецким Д.В., Цымбаренко И.Б.,
по делу в„– А40-89609/2015,
по заявлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (ОГРН 1037709054800) к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН 1047796269663) признании незаконным и отмене решения, об обязании
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дэнко МСК"

установил:

Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (далее - ФСКН России, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения от 19.03.2015 по делу в„– Р-23/15 и об обязании ФАС России внести в реестр недобросовестных поставщиков сведения об обществе с ограниченной ответственностью "Дэнко МСК".
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Дэнко МСК".
Решением от 03 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 13 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, ФСКН России обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм права и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель антимонопольного органа против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Третье лицо, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.
Отводов составу суда и отзыв на кассационную жалобу не поступило.
Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.
Так, в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.
В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 в„– 728 Федеральная антимонопольная служба России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года в„– 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" установлены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Реестр), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра.
В соответствии с пунктом 4 указанного Постановления, ведение Реестра, в том числе включение (исключение) в него информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.
Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило обращение ФСКН России (заказчик) о включении сведений о ООО "Дэнко МСК" в реестр недобросовестных поставщиков согласно Закону о контрактной системе.
По результатам рассмотрения указанного обращения Комиссией ФАС России 19.03.2015 вынесено решение по делу в„– Р-23/15 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.
Полагая, что указанное решение противоречит закону и нарушает права заявителя, ФСКН России обратилась в арбитражный суд с указанными выше требованиями.
Судами установлено, что ФСКН России (Заказчик) 15.10.2014 на официальном сайте Российской Федерации в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки Товаров, выполнения работ, оказания услуг www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов к принтерам для нужд Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков в 2014 году (номер извещения 0173100009714000291) (далее - Аукцион).
Начальная (максимальная) цена контракта составляет 17 700 000 рублей.
В соответствии с протоколом проведения электронного аукциона от 10.11.2014 Аукцион признан несостоявшимся в связи с тем, что в течение десяти минут после начала проведения аукциона ни один из участников не подал предложение о цене контракта.
04.12.2014 Заказчиком размещен на сайте оператора электронной площадки ООО "Единая электронная торговая площадка" проект государственного контракта без подписи Заказчика, срок подписания контракта 17.12.2014.
В связи с тем, что ООО "Дэнко МСК" до 17.12.2014 не размещен на сайте оператора электронной площадки проект государственного контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, подписанные усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени указанного общества, ФСКН России обратилось в ФАС России с заявлением о включении сведений об ООО "Дэнко МСК" в реестр недобросовестных поставщиков.
Заявитель со ссылкой на часть 3 статьи 70 Закона о контрактной системе полагает, что проект контракта должен быть подписан победителем аукциона в срок до 10.12.2014, тогда как, в нарушение положений части 3 статьи 70 Закона о контрактной системе победитель аукциона в срок до 10.12.2014 не направил Заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя.
Так, в соответствии с частью 3 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.
Между тем, как указано выше, в соответствии с протоколом проведения электронного аукциона от 10.11.2014 Аукцион признан несостоявшимся в связи с тем, что в течение десяти минут после начала проведения аукциона ни один из участников не подал предложение о цене контракта.
Согласно части 3 статьи 71 Закона о контрактной системе в случае, если электронный аукцион признан не состоявшимся по основанию, предусмотренному частью 20 статьи 68 настоящего Федерального закона в связи с тем, что в течение десяти минут после начала проведения такого аукциона ни один из его участников не подал предложение о цене контракта, контракт заключается в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона в порядке, установленном статьей 70 настоящего Федерального закона, в частности, с участником такого аукциона, заявка на участие в котором подана ранее других заявок на участие в таком аукционе, если несколько участников такого аукциона и поданные ими заявки признаны соответствующими требованиям настоящего Федерального закона и документации о таком аукционе.
В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заключается в срок не более чем двадцать дней с даты получения заказчиком такого согласования или в случаях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 79 Закона о контрактной системе, в срок, установленный частью 13 статьи 78 Закона о контрактной системе.
Как следует из материалов дела, письмо о согласовании возможности заключения государственного контракта с ООО "Дэнко МСК", как с единственным поставщиком, получено Заказчиком 27.11.2014, таким образом, срок заключения государственного контракта истекал 17.12.2014.
Между тем Заказчиком на Официальном сайте уже 10.12.2014 был размещен протокол об отказе от заключения контракта от 10.12.2014 в„– 0173100009714000291-8 в связи с тем, что ООО "Дэнко МСК" не направило Заказчику проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, подписанные лицом, имеющим право действовать от имени ООО "Дэнко МСК", в установленный Законом о контрактной системе срок.
Как правильно указали суды, отклоняя доводы заявления, в данном случае заключении государственного контракта Заказчиком в соответствии со статьей 70 Закона о контрактной системе не представляется возможным, поскольку сроки, указанные в статье 70 Закона о контрактной системе, исчисляются от протокола подведения итогов электронного аукциона.
Оснований для переоценки выводов судов судебная коллегия не усматривает.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений Закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 года по делу в„– А40-89609/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------