АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу в„– А40-7058/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 20.01.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Артющенко Ирины Николаевны - Аникаев А.В. - доверенность от 09.12.2014
от коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ" (общество с ограниченной ответственностью) - Вьюн Е.А. - доверенность от 26.04.2013 в„– 693
рассмотрев 13.01.2016 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Артющенко Ирины Николаевны
на решение от 15.05.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Комаровым А.А.,
на постановление от 14.09.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лялиной Т.А., Елоевым А.М. и Пирожковым Д.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Артющенко Ирины Николаевны
к коммерческому банку "ЮНИАСТРУМ" (общество с ограниченной ответственностью)
о взыскании 417 067 руб. 66 коп.,

установил:

с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных требований индивидуальный предприниматель Артющенко Ирина Николаевна (далее - ИП Артющенко И.Н., истец) обратилась с иском в Арбитражный суд города Москвы к коммерческому банку "ЮНИАСТРУМ" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "ЮНИАСТРУМ" (ООО), ответчик) о признании недействительным пункта 2.10 кредитного договора в„– 06-10/Кр/КМБ от 30.08.2010 в части выплаты комиссии за выдачу кредита, взыскании суммы выплаченной комиссии "за выдачу кредита" в размере 375 000 руб. 00 коп., зачете взысканной комиссии "за выдачу кредита" в размере 375 000 руб. 00 коп. в счет погашения суммы основного долга, а также пересчете остаточной суммы задолженности и график платежей; взыскании комиссии "за прием наличных денежных средств в счет уплаты кредита", а также "за ведение банковского счета" в размере 42 967 руб. 66 коп.; зачете в счет погашения суммы основного долга, пересчете остаточной суммы задолженности и графика платежей.
В суде первой инстанции истцом было заявлено об отказе от иска в части требований о зачете взысканной комиссии "за выдачу кредита" в размере 375 000 руб. 00 коп. в счет погашения суммы основного долга, а также пересчете остаточной суммы задолженности и график платежей; взыскании комиссии "за прием наличных денежных средств в счет уплаты кредита" а также "за ведение банковского счета" в размере 42 967 руб. 66 коп., зачете в счет погашения суммы основного долга, пересчете остаточной суммы задолженности и графика платежей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015, принят отказ истца от иска в указанной части, производство по делу в данной части прекращено, в удовлетворении оставшихся исковых требований отказано.
Судами установлено, что 30.08.2010 между КБ "ЮНИАСТРУМ" (ООО) и ИП Артющенко И.Н. был заключен договор в„– 06-10/Кр/КМБ, в рамках исполнения обязательств по которому ответчик открыл истцу кредитную линию и на основании дополнительных соглашений от 30.08.2010 в„– 01, 02 предоставил ему денежные средства в сумме 15 000 000 руб. 00 коп. в кредит под 15,5% годовых.
Пунктом 2.10 договора предусмотрено, что за выдачу кредита заемщик единовременно уплачивает банку комиссию в размере 2,5% от лимита выдачи, что составило денежную сумму в размере 375 000 руб. 00 коп., которую истец уплатил 30.08.2010.
ИП Артющенко И.Н., полагая, что указанная комиссия установлена за совершение действия, не создающего для нее какого-либо самостоятельного имущественного блага или иного полезного эффекта, обратилась в суд с настоящим требованием о признании такого положения договора ничтожным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая комиссия установлена за дополнительную услугу, создающую полезное благо для истца, в виде предоставления кредита в форме кредитной линии, что влечет для ответчика дополнительные расходы по резервированию денежной суммы в размере 15 000 000 руб. 00 коп. под выдачу кредита. Также, судом указано на пропуск срока исковой давности, что при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика является самостоятельным основанием для отказа иска.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, отклонив доводы ИП Артющенко И.Н. о перерыве его течения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Артющенко И.Н. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что спорная комиссия установлена за стандартные действия, без совершения которых банк не мог бы заключить и исполнить кредитный договор. Также, ИП Артющенко И.Н. указывает на то, что ответчиком не доказан факт несения финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.
Истец также не согласен с выводами судов о пропуске срока исковой давности, указывая на то, что банк, изменяя условия кредитного договора (дополнительное соглашение от 16.08.2013 в„– 5), фактически совершил действия, свидетельствующие о признании долга на сумму 375 000 руб. 00 коп., то есть срок исковой давности был прерван и 16.08.2013 начал течь заново.
На кассационную жалобу поступил отзыв от КБ "ЮНИАСТРУМ" (ООО), в котором он просит решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ИП Артющенко И.Н. и КБ "ЮНИАСТРУМ" (ООО) поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 в„– 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 100-ФЗ) установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона в„– 100-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как установлено судами, списание спорной комиссии за выдачу кредита было произведено 30.08.2010, то есть срок исковой давности по требованию истек 30.08.2013, в том время как истец обратился в суд с настоящим иском 12.09.2014.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив, что срок исковой давности по требованию пропущен, при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Довод кассационной жалобы о перерыве течения срока исковой давности, основанный на утверждении о том, что о таком перерыве свидетельствует изменение условий кредитного договора дополнительным соглашением от 16.08.2013 в„– 5, содержащим условие о том, что уплаченная комиссия является составной частью платы за кредит, являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и был правомерно не признан судом апелляционной инстанции действиями, свидетельствующими о признании долга, с чем суд кассационной инстанции согласен. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанного судами вывода о пропуске срока исковой давности, ввиду чего не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015 по делу в„– А40-7058/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------