АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу в„– А40-33136/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Дегтяревой Н.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Козлов А.Ф. - доверенность от 20.04.2015.,
от ответчика: Лобанова Л.В. - доверенность от 21.10.2015.,
от третьего лица: Перминов Д.А. - доверенность от 06.05.2014.,
рассмотрев 13 января 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы
АКБ "Держава" (ОАО) и ООО "Оникс"
на решение от 10.07.2015 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Комаровым А.А.,
на постановление от 07.10.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Григорьевым А.Н., Кузнецовой И.И., Гариповым В.С.,
по иску Государственного бюджетного образовательного учреждения "Московская областная общеобразовательная школа-интернат с первоначальной летной подготовкой им. трижды Героя Советского Союза А.И. Покрышкина"
к АКБ "Держава" (ОАО)
третье лицо: ООО "Оникс"
о взыскании задолженности по банковской гарантии,

установил:

Государственное бюджетное образовательное учреждение "Московская областная общеобразовательная школа-интернат с первоначальной летней подготовкой им. Трижды Героя Советского Союза А.И. Покрышкина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному коммерческому банку "Держава" (открытое акционерное общество) (далее - ответчик) о взыскании 6 000 000 руб. задолженности по банковской гарантии в„– 23947 от 27 ноября 2014 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Оникс" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2015 года, иск удовлетворен в полном объеме.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ответчика и третьего лица, которые полагают, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податели кассационных жалоб просят обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица поддержали кассационные жалобы; представитель истца возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 02 декабря 2014 года между истцом (заказчик) и третьим лицом (подрядчик) заключен государственный контракт в„– 0148200005414000844. По условиям контракта, подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту зданий заказчика, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Стоимость работ - 16 300 000 руб.
Судами установлено, что по состоянию на 27 ноября 2014 года ответчиком (гарант), в обеспечение исполнения третьим лицом (принципал) обязательств по контракту, выдана банковская гарантия в„– 23947. В соответствии с пунктом 1.1 гарант обязуется осуществить платеж в размере не более 6 000 000 руб. в пользу бенефициара (истец), в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом своих обязательств по возврату авансового платежа (при условии предоставления аванса), уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, начисленных с момента возникновения у бенефициара права на их начисление до дня списания денежных средств с корреспондентского счета гаранта, а также уплате убытков (при их начислении в случае расторжения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением принципалом обязательств по контракту). Гарантия вступает в силу с 27 ноября 2014 года и действует до 31 января 2015 года включительно.
Ссылаясь на невыполнение третьим лицом предусмотренных пунктами 3.1, 3.2, 5.4.1, 5.4.2, 5.4.7, 6.2, 12.1 обязательств, истец направил 20 января 2015 года в адрес ответчика требование о выплате банковской гарантии в размере 6 000 000 руб., за ненадлежащее исполнение третьим лицом условий контракта. Поскольку ответчиком в добровольном порядке денежные средства по банковской гарантии не оплачены, истец обратился в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ввиду следующего. Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 368, 370, 371, 378 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды обоснованно исходили из того, что требования истца об уплате банковской гарантии, а также приложенные к ним документы соответствуют условиям банковской гарантии. Следовательно, у ответчика отсутствуют основания для отказа от исполнения обязательств по банковской гарантии. Судами правильно указано на то, что обязательство, принятое ответчиком по банковской гарантии, является безусловным и подлежит исполнению вне зависимости от наличия убытков на момент предъявления требования об оплате, либо наличия их в будущем.
Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателей кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2015 года по делу в„– А40-33136/15 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------