АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. по делу в„– А40-84450/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от истца - Хорошилов С.А. по доверенности от 10 апреля 2015 года;
от ответчика - Горбачева О.Е. по доверенности от 08 сентября 2015 года;
от третьего лица - Горбачева О.Е. по доверенности от 23 мая 2015 года
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Гетманской Нины Васильевны
на решение от 16 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шустиковой С.Н.,
и постановление от 16 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кузнецовой И.И., Григорьевым А.Н., Птанской Е.А.,
по делу по иску Гетманской Нины Васильевны (Москва)
к Бородулину Вячеславу Васильевичу (Москва),
третье лицо - ООО "Служба развития бытовых услуг"
об исключении участника общества

установил:

Гетманская Нина Васильевна (истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Бородулину Вячеславу Васильевичу (ответчик) об исключении ответчика из состава участников ООО "Служба развития бытовых услуг".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика, третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как указывает истец в исковом заявлении, Гетманская Н.В. и Бородулин В.В. являются участниками ООО "Служба развития бытовых услуг" с долей участия 50% каждый.
В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение порядка проведения общих собраний общества, наличие фиктивных протоколов общих собраний.
Согласно ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
При рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.
При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Как правильно указано судом, истцом в материалы дела не представлено каких-либо допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, как и доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик препятствует работе общества.
Приведенные истцом доводы, в том числе, о поддельности протоколов общих собраний носят предположительный характер; истцом не заявлялось ходатайств о фальсификации каких-либо протоколов общих собраний, ни одно из собраний не оспаривалось по основаниям нарушения порядка созыва и проведения истцом, недействительным не признано.
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 года по делу в„– А40-84450/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------