АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. по делу в„– А40-67474/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Пономарь Валентин Евгеньевич, адвокат, удостоверение, доверенность,
от ответчика (заинтересованного лица) Гневашева Оксана Анатольевна, паспорт, доверенность,
рассмотрев 30 мая 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ЗАО "Канопус"
на решение от 02 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Пахомовым Е.А.,
на постановление от 22 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Сазоновой Е.А.,
по иску ЗАО "Канопус"
о взыскании денежных средств
к ООО "Торговый Дом Усть-Катавский Вагоностроительный Завод"
и встречному иску о взыскании денежных средств

установил:

Закрытое акционерное общество "Канопус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Усть-Катавский Вагоностроительный Завод" (далее - ответчик) задолженности по договорам поставки электрооборудования в„– 1 от 14.01.2013 и в„– 3 от 06.02.2013 в сумме 13 586 947 руб. 16 коп., неустойки по договору поставки электрооборудования в„– 1 от 14.01.2013 в сумме 1 543 395 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 308 255 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 года по день уплаты всей взысканной суммы, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения, а также расходов по оплате юридических услуг в сумме 140 000 руб. (с учетом заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).
ООО "Торговый Дом Усть-Катавский Вагоностроительный Завод" предъявило встречный иск о взыскании задолженности по договору поставки в„– 1 от 14.01.2013 года в сумме 7 023 343 руб. 48 коп., неустойки в сумме 2 993 233 руб. 31 коп., неустойки по договору поставки в„– 3 от 06.02.2013 года в сумме 5 250 882 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
Истец, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права. Кроме того, указывает на наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что судебные акты вынесены в соответствии с нормами действующего законодательства.
Отзыв поступил и приобщен к материалам дела.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО "Канопус" (поставщик) и ООО "Торговый Дом Усть-Катавский Вагоностроительный Завод" (заказчик) заключен договор поставки электрооборудования в„– 1 от 14.01.2013, по которому поставщик обязан изготовить и поставить, а заказчик принять и оплатить комплекты электрооборудования для вагона 71-623 для использования его заказчиком в предпринимательской деятельности, наименование, комплектность, цена, количество поставляемого электрооборудования и порядок оплаты определяются спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.
Сторонами 06.02.2013 также заключен договор поставки электрооборудования в„– 3, по которому поставщик обязан изготовить и поставить, а заказчик принять и оплатить комплекты электрооборудования для вагона 71-631 для использования его заказчиком в предпринимательской деятельности; наименование, комплектность, цена, количество поставляемого электрооборудования и порядок оплаты определяются спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.
К договору поставки в„– 3 от 06.02.2013 сторонами подписана спецификация в„– 7 от 24.09.2013, которой определены состав и комплектность электрооборудования КТ-3-115 для вагона 71-631, стоимость 1 комплекта в размере 3 281 801 руб. 84 коп., общая сумма поставки по спецификации в размере 26 254 414 руб. 72 коп., с учетом НДС.
Кроме того, указанная спецификация содержит условия поставки: 4 комплекта в ноябре 2013 при условии 50% предоплаты в срок до 15.10.2013 года, 4 комплекта в декабре 2013 года при условии 50% предоплаты в срок до 15.11.2013 года, а также условие окончательного расчета - в течение 30 календарных дней с момента завершения поставок.
По условиям спецификации в„– 7 от 24.09.2013, поставка электрооборудования осуществляется поставщиком не позднее 45 дней с момента внесения предоплаты заказчиком в размере 50%.
В обоснование заявленных требований истец указал, что поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарными накладными, однако ответчиком товар оплачен частично, в результате образовалась задолженность в сумме в сумме 13 586 947 руб. 16 коп.
Кроме того, истец ссылался на дополнительные соглашения к договорам поставки, которыми продлены сроки действия договора, изменены условия окончательного расчета за поставленное электрооборудование.
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 506 ГК РФ исходили из недоказанности истцом заявленных требований.
Удовлетворяя встречные исковые требования, суды исходили из нарушения ЗАО "Канопус" обязательств по поставке оборудования в адрес ответчика, оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отношении взыскиваемой неустойки по встречному иску, судами не установлено.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
По положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами исследованы имеющиеся в деле доказательства (спецификации, платежные поручения, товарные накладные) и установлено, что ЗАО "Канопус" нарушены сроки поставки двух комплектов электрооборудования, а шесть комплектов электрооборудования не поставлены ответчику.
Кроме того, судами обоснованно указано, что произведенная ответчиком предоплата в сумме 10 764 885 руб. 12 коп., в полном объеме покрывает стоимость поставленных комплектов электрооборудования и оснований для взыскания задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами у истца не имелось.
По условиям пункта 6.4 договора, в случае нарушения срока поставки электрооборудования заказчик вправе предъявить поставщику требование об уплате штрафной неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,3% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 20% от общей стоимости партии электрооборудования, подлежащей поставке по спецификации.
Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств (пункт 9.3 договора).
Расчет неустойки, представленный ответчиком, проверен судами и обоснованно признан верным, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.
Приведенные в жалобе истца доводы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.
Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций оценены с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позволили судом установить обстоятельства, имеющие значение для дела, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
В кассационной жалобе не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться поводом для отмены принятых по делу судебных актов.
Нарушений норм процессуального права не установлено. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 года по делу в„– А40-67474/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------