АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. по делу в„– А40-169798/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Белокаменная" - Полетаева О.Н. по дов. от 21.11.2013,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС" - Новиков А.Н. по дов. от 11.01.2016,
рассмотрев 25 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Белокаменная"
на постановление от 20 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Захаровым С.Л., Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Белокаменная"
к обществу с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС"
о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Белокаменная" (далее - истец, ООО СК "Белокаменная") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС" (далее - ответчик, ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС") с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 1 266 166,97 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2015 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 года решение суда отменено, в иске отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО СК "Белокаменная" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что обязанность истца (страховой компании) выплатить страховое возмещении в размере 1 266 166,97 руб. установлена решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2014 по делу в„– А40-73296/14, таким образом, установлен размер убытка (страхового возмещения) вне зависимости от того, отправлялся груз с объявленной стоимостью или без объявленной стоимости. Суд апелляционной инстанции согласился с мнением истца о том, что ответственным за утрату почтового отправления в размере 1 266 166,97 руб. является ответчик, выплата страхового возмещения произведена, таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения как с лица, ответственного за убытки, является законным. Ссылка апелляционного суда на статью 34 Закона о почтовой связи и положения пункта 6.1 договора об оказании услуг почтовой связи не имеет правового значения по причине того, что при рассмотрении дела суд установил размер убытка от кражи посылки и обязанность выплатить страховое возмещение, которое в порядке суброгации взыскано с виновной стороны. Кроме того, статья 34 Закона о почтовой связи предусматривает как ограниченный размер ответственности оператора почтовой связи, так и полное возмещение убытков. Положения договора об оказании услуг почтовой связи не распространяются на отношения истца и ответчика, поскольку истец (страховая компания) не является стороной договора с почтовым оператором.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО СК "Белокаменная" и ООО "МЮЗ ЭЛИТ" заключен генеральный договор страхования грузов ГПЮ от 30.04.2013 в„– 05025/13, по условиям которого застрахованы ювелирные изделия, пересылаемые операторами почтовой связи, имеющими соответствующие лицензии на оказание услуг почтовой связи, в том числе ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС".
ООО "МЮЗ ЭЛИТ" 17.12.2013, на основании договора об оказании услуг почтовой связи от 20.03.2012 в„– 770049021, передало курьеру ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС" по товарно-транспортным накладным отправления, содержащие ювелирные изделия из драгоценных металлов и драгоценных камней.
Согласно постановлению от 25.02.2014 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству и постановлению от 04.03.2014 о признании потерпевшим, вышеуказанные отправления, содержащие ювелирные изделия из драгоценных металлов и драгоценных камней, были похищены; почтовое отправление осуществлялось без объявления ценности и без составления описи вложения.
Факт кражи посылок подтвержден коммерческим актом от 17.12.2013 в„– 113, составленным почтовым оператором, справкой ответчика об ущербе на сумму 1 427 025 руб., показаниями ведущего специалиста отдела собственной безопасности ответчика о полной ответственности за сохранность заказов клиентов с момента их принятия до передачи посылки получателю, объяснением водителя-экспедитора.
Ответственность водителя-экспедитора за сохранность посылок подтверждена договором о полной материальной ответственности от 15.12.2010 и трудовым договором от 15.12.2010 в„– 535 с ответчиком.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2014 по делу в„– А40-73296/14 с ООО СК "Белокаменная" в пользу ООО "МЮЗ ЭЛИТ" взыскано 1 240 759,37 руб. страхового возмещения и 25 407,60 руб. расходов по уплате госпошлины.
Платежным поручением от 27.02.2014 в„– 15057 ответчик перечислил потерпевшему денежные средства в сумме 9 227,50 руб., что составляет двукратный размер суммы тарифной платы.
Платежным поручением от 05.08.2015 в„– 320 ООО СК "Белокаменная" выплатило ООО "МЮЗ ЭЛИТ" денежные средства в размере 1 266 166,97 руб.
Выплатив страховое возмещение, ООО СК "Белокаменная" обратилось к ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС", как лицу, ответственному за утрату почтового отправления, с требованием возместить ущерб в размере 1 266 166,97 руб.
Поскольку договором об оказании услуг почтовой связи и Законом о почтовой связи предусмотрена ответственность оператора почтовой связи за утрату почтового отправления и компенсация в размере стоимости вложения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, противоправность его поведения, наличие и размер убытков, а также наличие прямой причинно-следственной связи между поведением ответчика и заявленными убытками, доказаны и документально подтверждены.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя выводы суда первой инстанции, напротив, не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности истцом наличия у ответчика обязательств по возмещению убытков, установив, что ответчик, выплатив потерпевшему двукратный размер суммы тарифной платы, возместил вред в пределах, установленных Федеральным законом от 17.07.1999 в„– 176-ФЗ "О почтовой связи" и договором об оказании услуг почтовой связи от 20.03.2012 в„– 770049021.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 17.07.1999 в„– 176-ФЗ "О почтовой связи" операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.
Названной статьей предусмотрены также размеры убытков, подлежащих возмещению оператором почтовой связи в зависимости от вида почтового отправления, в частности, установлено, что в случае утраты или порчи (повреждения) иных регистрируемых почтовых отправлений без объявленной ценности и без описи вложения, оператор почтовой связи возмещает убытки в двукратном размере суммы тарифной платы.
Договором от 20.03.2012 в„– 7700429021 об оказании услуг почтовой связи, заключенным между ответчиком - оператором почтовой связи и ООО "МЮЗ ЭЛИТ" (клиент), предусмотрена ответственность ответчика за утрату, повреждение, частичное повреждение отправления при отсутствии страхования, в частности, в случае утраты или порчи (повреждения) отправления, следовавшего без объявленной ценности, в двукратном размере суммы тарифной платы (пункт 6.1 договора).
Документами при почтовой отправке, которые подтверждают стоимость почтового отправления, являются описи вложения в почтовое отправление, составленные представителем оператора почтовой связи, и другие документы, предусмотренные Законом о почтовой связи и Правилами оказания услуг почтовой связи.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что статьей 34 Закона о почтовой связи установлен ограниченный размер ответственности оператора почтовой связи, что исключает полное возмещение убытков такой организацией; договором на оказание услуг почтовой связи от 20.03.2012 в„– 7700429021 повышенная ответственность оператора почтовой связи также не установлена; выбор вида почтовой отправки принадлежит отправителю посылок, посылки отправлялись истцом без объявленной ценности и описи вложения, документы при почтовой отправке, подтверждающие стоимость почтового отправления, описи вложения в почтовое отправление не составлялись; ответчиком произведена выплата ООО "МЮЗ ЭЛИТ" денежных средств в двукратном размере суммы тарифной платы, пришел к выводу, что ответчиком причиненный вред в пределах, установленных законом и договором, возмещен, а законных оснований для взыскания вреда в большем размере не имеется.
Кассационная коллегия соглашается с выводами апелляционного суда и признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.
Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 года по делу в„– А40-169798/15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Белокаменная" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------