АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. по делу в„– А40-129517/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "ПЕАН-СВ" - Евсеенков Д.А. по дов. от 08.07.2015,
от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Дергаусова А.А. по дов. от 25.12.2015,
рассмотрев 25 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ПЕАН-СВ"
на решение от 08 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Беловой А.Р.,
и постановление от 24 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Векличем Б.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ПЕАН-СВ"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании недействительным уведомления о расторжении договора аренды земельного участка в одностороннем порядке, признании договора аренды земельного участка заключенным на неопределенный срок,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПЕАН-СВ" (далее - истец, ООО "ПЕАН-СВ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) с иском о признании недействительным уведомления от 29.05.2015 в„– ДГИ-И-23655/15 о расторжении договора аренды земельного участка от 17.01.2012 в„– М-06-510481 в одностороннем порядке, признании договора аренды земельного участка заключенным на неопределенный срок в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ПЕАН-СВ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что по истечении указанного в договоре срока его действия и при отсутствии возражений со стороны арендодателя (Департамента) арендатор (истец) продолжал пользоваться земельным участком, в связи с чем, на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. Более того, уведомлением от 18.12.2014 арендодатель сообщил арендатору об увеличении размера арендной платы с 01.01.2015, чем выразил явное намерение на продление срока договора аренды. Арендатор пользовался земельным участком в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, своевременно и в полном объеме вносил все арендные платежи. Уведомлением о 29.05.2015 арендодатель сообщил о расторжении договора аренды земельного участка в одностороннем порядке без указания оснований. В договоре аренды отсутствуют условия о праве арендодателя на одностороннее расторжение договора при отсутствии нарушений со стороны арендатора. Требование арендодателя от 29.05.2015 об освобождении земельного участка в срок до 01.08.2015 противоречит положениям статей 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и является незаконным. Судами не учтено, что ответчиком фактически признано то обстоятельство, что уведомление от 29.05.2015 не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем повторно 12.10.2015 направил в адрес истца новое уведомление об одностороннем расторжении договора аренды, указав уже новый трехмесячный срок для его освобождения.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (арендодатель) и ООО "ПЕАН-СВ" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 17.01.2012 в„– М-06-510481, предметом которого является земельный участок площадью 4148 кв. м из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:06:0007003:96, имеющий адресный ориентир: г. Москва, ул. Профсоюзная, вл. 154А, предоставляемый в аренду для целей эксплуатации рынка, сроком действия - до 31.12.2011.
После окончания срока действия договора арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться земельным участком, в связи с чем, на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор возобновлен на неопределенный срок.
Арендодатель, воспользовавшись правом на отказ от договора, направил в адрес арендатора уведомление от 29.05.2015 в„– ДГИ-И-23655/15 об отказе от договора, в котором сообщил, что по истечении трехмесячного срока с момента отправления уведомления договор аренды считается прекращенным и указал арендатору на необходимость освобождения земельного участка до 01.08.2015 и передачи его представителю арендодателя.
Полагая, что односторонний отказ арендодателя от исполнения договора аренды путем направления спорного уведомления нарушает права и законные интересы арендатора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что ответчик однозначно выразил свою волю относительно прекращения арендных отношений с истцом.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, предусмотренном этой статьей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что предусмотренный законом порядок одностороннего отказа от договора аренды, продленного на неопределенный срок, Департаментом соблюден; уведомлением от 29.05.2015 в„– ДГИ-И-23655/15 Департамент отказался от договора аренды земельного участка от 17.01.2012 в„– М-06-510481; факт получения уведомления истцом не опровергнут; из содержания направленного в адрес арендатора уведомления определенно следует наличие воли арендодателя на расторжение договора аренды на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о прекращении действия договора и отсутствии правовых оснований для признания договора аренды земельного участка действующим.
При этом суды, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", также указали, что поскольку арендодателем требования пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдены, не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора, продленного на неопределенный срок.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 14.07.2011 в„– 980-О-О, от 24.03.2015 в„– 563-О, от 29.03.2016 в„– 572-О, норма пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.
Приведенные в кассационной жалобе доводы уже являлись предметом проверки судов и, получив надлежащую оценку, правомерно отклонены, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 года по делу в„– А40-129517/15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЕАН-СВ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------