АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. по делу в„– А40-117163/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2016 года
Полный текст постановления изготовлен 31.05.2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Н.В. Дегтяревой и А.Л. Новоселова,
при участии в заседании:
от истца: Пенкин И.В., дов. От 16.09.2015,
от ответчика: Шебанов О.В., дов. От 12.09.2015, Сафарян Р.Л., дов. От 12.09.2015,
от третьего лица:
рассмотрев 25 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Мишина-32"
на решение от 15 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ишановой Т.Н.,
на постановление от 22 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чепик О.Б., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,
по иску ООО "Стройподряд" к ТСЖ "Мишина-32"
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "МПО РИТА",
о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройподряд" (далее - ООО "Стройподряд", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "Мишина-32" (далее - ТСЖ "Мишина-32") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 303 260 руб. и 167 04, 21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на наличие у него права на взыскание суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора об оплате.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.07.2012 между Обществом с ограниченной ответственностью "Стройподряд" (далее - генподрядчик) и Товариществом собственников жилья "Мишина-32" (далее - заказчик) был заключен договор подряда в„– 04-М32, в соответствии с которым заказчик поручает, генподрядчик принимает на себя обязательство выполнить на объекте по адресу город Москва, улица Мишина, дом 32 комплекс строительных работ, указанных в статье первой данного договора.
Стоимость работ, выполняемых подрядчиком, в соответствии с пунктом 4.1 договора составила 22 899 851,10 руб. и является твердой, за исключением случаев, перечисленных в статье четвертой договора.
Сроки выполнения работ согласованы в статье шестой договора и составляют: начало работ 10.12.2012, но не ранее, чем через 3 рабочих дня после выполнения заказчиком обязательств, указанных в статье 3 и пункте 5.1.1, договора; окончание работ 28.02.2013.
Во исполнение своих обязательств перед ответчиком истец заключил договор в„– 331.12-РИТ от 15.10.2012 с Обществом с ограниченной ответственностью "МПО РИТА" (далее - ООО "МПО РИТА", третье лицо) по выполнению работ по мобилизации строительной площадки, контрольному уплотнению грунта в основании существующих фундаментов, устройству 210 буровых свай-РИТ под новые ростверки и проведению испытаний грунтов натурными сваями.
Работы по договору в„– 331.12-РИТ от 15.10.2012 выполнены ООО "МПО РИТА" с надлежащим качеством, приняты и частично оплачены ООО "Стройподряд" в июле 2013 года. Неоплаченная часть выполненных работ составила 1 481 186,81 руб.
Письмом в„– 45 от 23.08.2013 ООО "Стройподряд" информировал ООО "МПО РИТА", что ТСЖ "Мишина-32" было произведено перепроектирование ростверков с увеличением их заложения на 250 метров, что повлекло удорожание конструкции ростверков на 1 303 260 руб., в связи с чем ТСЖ "Мишина-32" произвело удержание на сумму 1 303 260 руб., посчитав что работы по договору были выполнены с отклонениями от проекта, о чем ТСЖ "Мишина-32" уведомил ООО "Стройподряд" письмом от 14.08.2013. Данное обстоятельство зафиксировано в акте от 08.08.2013.
ТСЖ "Мишина-32" отказалось от приемки работ по договору в„– 331.12-РИТ от 15.10.2012 на указанную сумму, в связи с чем ООО "Стройподряд" отказалось от подписания актов выполненных работ на сумму 1 481 186,81 руб. с ООО "МПО РИТА" и оплате субподрядчику этих работ.
В связи с чем, ООО "МПО РИТА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании основного долга в размере 1 481 186,81 руб. по договору в„– 331.12-РИТ от 15.10.2012 и процентов по коммерческому кредиту в размере 725 778, 20 руб., дело в„– А40-49709/2014.
В указанном деле в качестве третьего лица участвовало ТСЖ "Мишина-32".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2015 по делу в„– А40-49709/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2015, с ООО "Стройподряд" в пользу ООО "МПО РИТА" взыскан основной долг в размере 1 481 186, 81 руб. и проценты в размере 696 157, 80 руб., государственная пошлина в размере 30 892, 74 руб., в остальной части иска отказано.
Договор подряда в„– 04-М32 от 03.07.2012 между истцом и ответчиком расторгнут соглашением сторон о расторжении в июле 2013, оставшиеся работы на объекте истец не выполнял.
Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования в настоящем деле, пришли к правильному выводу что, поскольку все работы на объекте были выполнены ООО "МПО РИТА", привлеченным истцом в качестве субподрядчика по договору в„– 331.12-РИТ от 15.10.2012, а истец лишь предъявил их к приемке ответчику, вины истца в удорожании конструкции ростверков на сумму 1 303 260 руб., не имеется. Суды пришли к выводу, что истец вправе требовать от ответчика неосновательно сбереженное имущество, поскольку результат работ, в том числе и спорных, был передан ответчику, в деле в„– А40-49709/2014 факт выполнения спорных работ надлежащего качества подтвержден, а ответчик работы в спорной части не оплатил.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с пунктом 1 Приложения к Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Также с ответчика правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 167 049, 21 руб., исходя из ставки рефинансирования 8.25% за период с 14.08.2013 по 15.06.2015.
Согласно части 2 статьи 1107 гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют закону.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущены.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 15 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-117163/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------