АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу в„– А41-71705/15

Резолютивная часть постановления объявлена23 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" не явился, уведомлен,
от Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 95006"
Филатенков В.В., доверенность от 22.09.2015,
от Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 52583" Милютина С.С., доверенность от 11.01.2016,
от Федерального казначейства РФ не явился, уведомлен,
рассмотрев 23 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал"
на решение от 27 ноября 2015 года Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бобковой С.Ю.,
на постановление от 17 февраля 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ивановой Л.Н., Александровым Д.Д., Ханашевичем С.К.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал"
к Федеральному казенному учреждению "Войсковая часть 95006" и Федеральному казенному учреждению "Войсковая часть 52583",
о взыскании неустойки,
третье лицо: Федеральное казначейство РФ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙУНИВЕРСАЛ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному казенному учреждению "Войсковая часть 95006" (далее - войсковая часть 95006) и федеральному казенному учреждению "Войсковая часть 52583" (далее - войсковая часть 52583) о взыскании неустойки в сумме 12 328 231,50 руб., начисленной в связи с просрочкой оплаты работ по государственному контракту в„– 027/07 от 23.07.2007, задолженность по оплате которых взыскана решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2012 по делу в„– А41-25883/11.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2015. оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016, в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные.
Истец и третье лицо, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не напарили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без и х участия.
Представители ответчиком возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2012 по делу в„– А41-25883/11 с войсковой части 95006, войсковой части 52583 в пользу общества была взыскана задолженности по оплате за выполненные работы по государственному контракту в„– 027/07 от 23.07.2007 в сумме 41 509 197 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 5 584 748 руб.
Поскольку решение суда исполнено не было, задолженность по оплате за выполненные работы не погашена, общество обратилось в суд за взысканием неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты работ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки, суды, сославшись на Бюджетный кодекс РФ, Федеральный закон от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указали, что порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ, исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований.
Поскольку Бюджетный кодекс РФ не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем, а истец не обращался с надлежащим заявлением в соответствующий орган, выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Суды правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде двух инстанций, суды полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2015 года. постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 года по делу в„– А41-71705/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судья
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------