АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу в„– А41-19825/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Волкова С.В., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца - открытого акционерного общества "Ростелеком": не явился, извещен,
от ответчика - Федерального государственного автономного учреждения "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" Управления делами Президента Российской Федерации: Тарасов А.М., дов. от 02.03.2016,
рассмотрев 23 мая 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу Федерального государственного автономного учреждения "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" Управления делами Президента Российской Федерации
на постановление от 10 февраля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Игнахиной М.В., Мальцевым С.В., Юдиной Н.С.,
по иску открытого акционерного общества "Ростелеком"
к Федеральному государственному автономному учреждению "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" Управления делами Президента Российской Федерации
о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество международной и междугородной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному автономному учреждению "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги связи в период с 01.10.2011 по 01.02.2013 в размере 32 603 руб. 21 коп., задолженности за оказанные телематические услуги период с 01.10.2011 по 01.02.2013 в размере 33 590 руб. 60 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2015 по делу в„– А41-19825/15 в удовлетворении иска отказано.
Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.02.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2015 по делу в„– А41-19825/15 отменил, взыскал с ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" в пользу ОАО "Ростелеком" 33 871 руб. 17 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части требований отказал.
Законность принятого постановления проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский", которое просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2015 оставить в силе.
В кассационной жалобе ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" полагает, что государственный контракт от 01.01.2011 в„– 100095 о возмездном оказании услуг электросвязи не соответствует требованиям ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в преамбуле указана неправильная организационно-правовая форма учреждения, не указано должностное лицо, действующее от имени ФГУ "Пансионат "Эдельвейс"; в предмете договора не указан год оказания услуг, отсутствует п. 2.1.10 - место доставки счетов; в п. 3.2 договора отсутствует сумма бюджетных обязательств, не указан срок действия договора; договор со стороны абонента подписан неустановленным лицом.
Согласно п. 5.5 договора при изменении адреса Абонента, выбытии или реорганизации Абонента права по договору могут передаваться только с разрешения оператора связи с внесением изменений в настоящий договор, и (или) заключением нового договора.
В связи с тем, что оператор связи не дал своего согласия на передачу прав ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" договор прекратил свое действие 01.03.2012. В п. 5.3 договора предусмотрено, что настоящий договор считается расторгнутым в случае прекращения у Абонента права собственности, права владения и пользования телефонизированным помещением.
Как указывает заявитель, с момента внесения сведений в ЕГРЮЛ об изменении местоположения ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" ответчик деятельности в Кабардино-Балкарии не ведет, объектов недвижимого имущества или договоров аренды помещении в Кабардино-Балкарии не имеет, с 01.03.2012 ответчик утратил связь с телефонизированным помещением, таким образом, договор от 01.01.2011 в„– 100095 считается расторгнутым с 01.03.2012.
Ответчик также ссылается на несоблюдение претензионного порядка истцом.
В судебное заседание кассационной инстанции истец не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Представитель при рассмотрении кассационной жалобы поддержал изложенные в ней доводы и требования.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2011 между ОАО "Южная телекоммуникационная компания" (оператор), в последующем реорганизованным путем присоединения к истцу, и ФГУ "Пансионат "Эдельвейс" (абонент) заключены контракты в„– 100085, в„– 100095-И, по условиями которых, оператор обязался предоставлять абоненту услуги доступа к сети Интернет и услуги местной и внутренней связи, а абонент - принимать и своевременно оплачивать оказанные услуги.
В соответствии со ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, определенные в условиях договора возмездного оказания услуг.
При рассмотрении дела суд установил, что ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" является правопреемником ФГБУ "Пансионат "Эдельвейс".
Приказом Управления делами Президента Российской Федерации от 06.02.2012 в„– 36 создано ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский".
Согласно п. 1 устава ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" указано, что учреждение создано путем изменения типа существующего федерального государственного бюджетного учреждения "Пансионат "Эдельвейс".
В обоснование заявленных требований истец указывал, что в период с октября 2011 по февраль 2013 года оператором связи были оказаны услуги местной и внутризоновой связи, телематические услуги, что подтверждается расшифровками телефонных соединений с расшифровками даты, длительности предоставления услуги и ее стоимости. Абоненту ежемесячно выставлялись счета и счета-фактуры, которые были оплачены не полностью, в результате чего образовалась задолженность.
Полагая, что в связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг за ответчиком образовалась задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта оказания в спорный период услуг ответчику.
При этом суд указал, что 01.03.2012 в ЕГРЮЛ была внесена запись об изменении местоположения ответчика: Московская обл., Одинцовский р-н, Д/Х Жукова, "Жуковка-2", 46., ответчик не ведет свою деятельность в Кабардино-Балкарии в месте размещения правопредшественника, услуги не оказывались по причине отсутствия и не осуществления деятельности в месте оказания услуг.
Суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.
Оценив представленные лицевые счета, детализации счетов за предоставленные услуги электросвязи, счета-фактуры, суд признал данные доказательства надлежащими и подтверждающими факт оказания услуг связи и телематических услуг в спорный период.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик не представил доказательств того, что спорные услуги истцом фактически не оказывались, либо оказывались в меньшем объеме, а также обращения к оператору связи с заявлением о прекращении оказания услуг междугородной и международной телефонной связи, телематических услуг.
Отклоняя возражения ответчика о непередаче ему и имущества при реорганизации, суд указал, что по акту от 14.03.2013, составленному между ФГУП "ОК "Рублево-Успенский" и ГКУ КБР "Пансионат "Приэльбрусье" состоялась передача юридических и финансовых документов пансионата.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанций правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания задолженности за период с 02.12.2011 по 01.02.2013 в размере 28 765 руб. 31 коп. услуги связи и 5 105 руб. 86 коп. телематические услуги.
В части требований за период с 01.10.2011 по 01.12.2011 апелляционный суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении данной части иска отказал.
Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, не влияют на законность обжалуемого постановления, сводятся к несогласию заявителя с обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении дела.
В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
В соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При принятии обжалуемого постановления судом правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятого судебного акта не имеется, кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 года по делу в„– А41-19825/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
Н.Н.БОЧАРОВА


------------------------------------------------------------------