АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу в„– А40-93509/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 30.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Аталиковой З.А., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от компании АПРЕГЕ ЭНТЕРПРАЙЗЕС ЛИМИТЕД - Гончарова С.И. - доверен. от 21.10.2015 г.
от Общества с ограниченной ответственностью "Сити-Бизнес" - не явился, извещен
от Ликвидатора Общества с ограниченной ответственностью "Сити-Бизнес" Рябоконь Дмитрия Владимировича - не явился, извещен
от МИФНС в„– 46 по г. Москве - Задорожнева Я.С. доверен. от 27.01.2016 в„– 07-17/004662, Келих А.В. доверен. от 16.11.2015 в„– 07-17/078456, Гущина А.Ю. доверен. от 25.03.2016 в„– 07-17/020991
рассмотрев 23.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу компании АПРЕГЕ ЭНТЕРПРАЙЗЕС ЛИМИТЕД
на постановление от 10.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мишаковым О.Г., Масловым А.С., Поповой Г.Н.,
по делу в„– А40-93509/15 по иску компании АПРЕГЕ ЭНТЕРПРАЙЗЕС ЛИМИТЕД (APREGE ENTERPRISES LIMITED)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Бизнес" (ОГРН 5147746371647, ИНН 7704880805), Ликвидатору Общества с ограниченной ответственностью "Сити-Бизнес" Рябоконь Дмитрию Владимировичу
третье лицо: МИФНС в„– 46 по г. Москве
об обязании включить в промежуточный ликвидационный баланс, признании незаконными действия ликвидатора

установил:

Компания "АПРЕГЕ ЭНТЕРПРАЙЗЕС ЛИМИТЕД" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Билдинг", ликвидатору ООО "Сити-Билдинг" - Рябоконь Дмитрию Владимировичу об обязании включить в промежуточный ликвидационный баланс ООО "Сити-Билдинг" в реестр требований кредиторов денежное требование компании "АПРЕГЕ ЭНТЕРПРАЙЗЕС ЛИМИТЕД" в размере 28 651 087, 97 руб.; о признании незаконными действий (бездействия) ликвидатора ООО "Сити-Билдинг", выразившихся в сообщении кредиторам ООО "Сити-Билдинг" через "Вестник государственной регистрации" недостоверных сведений об адресе ООО "Сити-Билдинг", по которому кредиторы могут направить свои требования о включении в промежуточный ликвидационный баланс ООО "Сити-Билдинг" и в уклонении (фактическим отказе) ликвидатора ООО "Сити-Билдинг" по включению денежных требований истца в промежуточный ликвидационный баланс ООО "Сити-Билдинг".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2015 исковое заявление Компании АПРЕГЕ ЭНТЕРПРАЙЗЕС ЛИМИТЕД (APREGE ENTERPRISES LIMITED) к ООО "Сити-Бизнес", ликвидатору ООО "Сити-Бизнес" Рябоконь Д.В. о признании незаконными действий ликвидатора, об обязании ООО "Сити-Бизнес" включить в реестр требований кредиторов денежные требования Компании АПРЕГЕ ЭНТЕРПРАЙЗЕС ЛИМИТЕД удовлетворено частично. Суд обязал ООО "Сити-Бизнес" (ОГРН 5147746371647) в лице ликвидатора Рябоконя Дмитрия Владимировича включить в промежуточный ликвидационный баланс ООО "Сити-Бизнес" в реестр требований кредиторов денежное требование Компании АПРЕГЕ ЭНТЕРПРАЙЗЕС ЛИМИТЕД (APREGE ENTERPRISES LIMITED) в сумме 28 651 087 рублей 97 копеек. В остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2015 по делу в„– А40-93509/15 отменено. В удовлетворении иска - отказано.
Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу в„– А40-93509/15 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, вывод суда апелляционной инстанции о том, что из выписки не следует достоверных и бесспорных сведений о том, что денежные средства по договору займа от 31.07.2002 были переведены на расчетный счет ЗАО "ЭЛИТ-ХОЛДИНГ" и получены им, не соответствует материалам дела, суд пришел к неверному выводу о необходимости представления доказательств зачисления денежных средств резиденту РФ, суд применил инструкции ЦБ РФ в„– 86-И и ГТК РФ в„– 01-23/26541 от 13.10.1999, в„– 101-И от 10.09.2001, не подлежащие применению к займам в рублях, судом нарушен принцип равенства сторон, поскольку апелляционная жалоба не содержала довода об отсутствии перечисления первоначальной суммы займа, судом не дана оценка всем доказательствам, представленным в материалы дела, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу в„– А40-93509/15 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
МИФНС в„– 46 по г. Москве доводы кассационной жалобы отклонила, просила постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе, представила отзыв.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судом, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между Компанией АПРЕГЕ ЭНТЕРПРАЙЗЕС ЛИМИТЕД (APREGE ENTERPRISES LIMITED) (заимодавец) и ЗАО "Элит-Холдинг" (заемщик) был заключен договор займа от 31.07.2002.
По условиям вышеуказанного договора заимодавец передал заемщику под проценты и на условиях возвратности денежные средства в размере 164 377 500 рублей сроком до 31.07.2005.
Срок действия договора установлен до исполнения сторонами своих обязательств (п. 5.1 договора).
К правоотношениям, урегулированным договором, применяется материальное и процессуальное право Российской Федерации (п. 5.4 договора).
31.12.2009 между заемщиком (ЗАО "Элит-Холдинг", первоначальный должник) и ЗАО "Элит-Бизнес" (новый должник) при согласовании с истцом (APREGE ENTERPRISES LIMITED) заключено соглашение о переводе задолженности по договору займа от 31.07.2002 в части перевода долга с заемщика на ЗАО "Элит-Бизнес" в сумме 14 398 892 рублей 14 коп., а также процентов.
29.03.2013, 29.04.2014 и 30.04.2014 ЗАО "Элит-Холдинг" и ЗАО "Элит-Бизнес", при согласовании с Истцом, были заключены дополнительные соглашения к соглашению о переводе долга, касающиеся вопросов изменения платежных реквизитов и пролонгации действия соглашений.
18.11.2014 ЗАО "Элит-Бизнес" было реорганизовано путем преобразования в ООО "Сити-Бизнес".
16.02.2015 единственным участником ООО "Сити-Бизнес" Рябоконем Д.В. принято решение от 12.02.2015 в„– 1 о ликвидации общества, ликвидатором общества назначен Рябоконь Д.В.
24.04.2015 истец направил в адрес, указанный в Вестнике государственной регистрации ликвидатором общества требование о включении в промежуточный ликвидационный баланс общества задолженности по договору займа, однако, требования истца включены в ликвидационный баланс не были.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия факта заключения между Компанией АПРЕГЕ ЭНТЕРПРАЙЗЕС ЛИМИТЕД (APREGE ENTERPRISES LIMITED) (заимодавец) и ЗАО "Элит-Холдинг" (заемщик) договора займа от 31.07.2002.
Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из отсутствия доказательств исполнения договора займа сторонами.
Кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 17.12.1999) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6).
Судом установлено, что истец является иностранной организацией, зарегистрированной на Кипре.
В подтверждение заключения договора займа истец представил копию договора, копию выписки по банковскому счету Компании АПРЕГЕ ЭНТЕРПРАЙЗЕС ЛИМИТЕД за период с 01.07.2002 по 31.03.2015 с переводом на русский язык. При этом указанная выписка не содержит информации о получателе денежных средств, из нее не следует достоверных и бесспорных сведений о том, что денежные средства по договору займа от 31.07.2002 были переведены на расчетный счет ЗАО "ЭЛИТ-ХОЛДИНГ" и получены им.
В соответствии с пунктом 2 названной статьи иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ.В соответствии с п. 3 ст. 11 действующего в период осуществления операции Закона Российской Федерации от 09.10.2002 в„– 3615-1 "О валютном регулировании и валютном контроле", уполномоченные банки исполняли функцию агентов валютного контроля.
Согласно ст. 9 указанного Закона основным органом валютного регулирования в Российской Федерации являлся Центральный Банк РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что зачисление денежных средств на счет резидента должно было осуществляться на основании Инструкции ЦБ РФ от 10.09.2001 в„– 101-И "О порядке учета уполномоченными банками валютных операций резидентов, связанных с получением от нерезидентов кредитов и займов в иностранной валюте и предоставлением нерезидентам займов в иностранной валюте".
Инструкцией ЦБ РФ в„– 86-И и ГТК РФ в„– 01-23/26541 от 13.10.1999 предусмотрено составление паспорта сделки, являющегося документом валютного контроля, содержащим необходимые для осуществления валютного контроля сведения из контракта (договора, соглашения) между резидентом и нерезидентом, предусматривающим экспорт товаров с территории Российской Федерации и их оплату в иностранной валюте и/или валюте Российской Федерации (далее - Контракт). ПС оформляется в уполномоченном банке либо его филиале резидентом, от имени которого заключен Контракт (далее - Экспортер).
В соответствии с п. 3.8 указанной Инструкции с момента подписания паспорта сделки Банк принимает Контракт на расчетное обслуживание и выполняет функции агента валютного контроля за поступлением выручки по договору. Платежи, о которых содержатся сведения в выписке, представленной истцом, должны квалифицироваться с учетом сведений, отраженных в паспорте сделки.
Вместе с тем, такие документы в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела представлены не были.
Отклоняя доводы истца о переводе долга на основании соглашения сторон, суд апелляционной инстанции исходил из того, что подлинные документы суду представлены не были, а имеющиеся в материалах дела копии указанных документов не заверены надлежащим образом. При этом, в ходе заседания в суде апелляционной инстанции истец сообщил суду об отсутствии подлинника соглашений.
Кроме того, выписка по счету 03-13 представлена в материалы дела на иностранном языке без перевода на русский язык в виде незаверенной копии.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что договор займа является реальным, суд апелляционной инстанции установив отсутствие доказательств исполнения договора займа от 31.07.2002, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом, суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств уклонения ликвидатора от удовлетворения требований истца, поскольку последний не подтвердил статус кредитора ликвидируемого общества.
Доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции применил инструкции ЦБ РФ в„– 86-И и ГТК РФ в„– 01-23/26541 от 13.10.1999, в„– 101-И от 10.09.2001, не подлежащие применению к займам в рублях, основаны на иной оценке фактических обстоятельств.
Доводы заявителя о том, что судом апелляционной инстанции нарушен принцип равенства сторон, поскольку апелляционная жалоба не содержала довода об отсутствии перечисления первоначальной суммы займа, кассационная коллегия считает несостоятельным, поскольку в силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу в„– А40-93509/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с компании АПРЕГЕ ЭНТЕРПРАЙЗЕС ЛИМИТЕД (APREGE ENTERPRISES LIMITED) в доход федерального бюджета расходы по госпошлине за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------