АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу в„– А40-56428/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Власенко Л.В., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "МИ-БАНК": Коневина Ю.Л. по доверенности от 07 июля 2014 года,
рассмотрев в судебном заседании 25 мая 2016 года кассационные жалобы Кочкаева Олега Николаевича и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фаворит"
на определение от 04 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Беловой И.А.,
на постановление от 18 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е.А., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,
о признании недействительными соглашений от 28 февраля 2012 года о расторжении договоров поручительства от 27 октября 2011 года в„– 12-06/298-ДП, от 27 октября 2011 года в„– 12-06/298-3, заключенных между должником, Кочкаевым Олегом Николаевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фаворит",
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "МИ-БАНК",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2012 года открытое акционерное общество "МИ-БАНК" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) соглашения от 28 февраля 2012 года о расторжении договора поручительства от 27 октября 2011 года в„– 12-06/298-ДП, заключенного между ОАО "МИ-БАНК" и Кочкаевым О.Н.; соглашения от 28 февраля 2012 года о расторжении договора залога товаров в обороте от 27 октября 2011 года 12-06/298-з, заключенного между ОАО "МИ-БАНК" и ООО "Торговый дом "Фаворит"; соглашения от 28 февраля 2012 года о расторжении договора залога имущества от 27 октября 2011 года в„– 12-06/298-з-1, заключенного между ОАО "МИ-БАНК" и Кочкаевым О.Н., а также о применении последствий недействительности указанных сделок.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 года, заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, Кочкаев О.Н. и ООО "Торговый дом "Фаворит" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение от 04 декабря 2015 года и постановление от 18 февраля 2016 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.
Жалобы мотивированы тем, что Кочкаев О.Н. и ООО "Торговый дом "Фаворит" не могли знать о сложном финансовом состоянии банка, а также о том, что банк подал заявление о признании его несостоятельным (банкротом).
В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационных жалоб.
Заявители кассационных жалоб и иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 04 декабря 2015 года и постановления от 18 февраля 2016 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ОАО "МИ-БАНК" и ООО "Торговый дом "Фаворит" 27 октября 2011 года заключен кредитный договор в„– 12-06/298, по условиям которого банк открывает ООО "Торговый дом "Фаворит" кредитную линию с лимитом задолженности 180 000 000 руб. на срок до 26 апреля 2013 года, с взиманием 17 процентов годовых, а ООО "Торговый дом "Фаворит" обязуется возвратить ОАО "МИ-БАНК" полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях указанного договора.
Суд установил, что во исполнение данного договора банк предоставил ООО "Торговый дом "Фаворит" 173 500 000 руб. в период с 28 октября 2011 года по 23 декабря 2011 года, которые были списаны с расчетного счета ООО "Торговый дом "Фаворит" для погашения задолженности по кредитному договору 28 февраля 2012 года.
Между ОАО "МИ-БАНК" и Кочкаевым О.Н. (поручитель) 27 октября 2011 года был заключен договор поручительства в„– 12-06/298-ДП, согласно которому поручитель обязуется перед банком отвечать за исполнение ООО "Торговый дом "Фаворит" всех его обязательств перед банком, возникших из кредитного договора от 27 октября 2011 года в„– 12-06/298, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.
В соответствии с пунктами 1.2.1 - 1.2.3 договора поручительства лимит задолженности составляет 180 000 000 руб., срок возврата кредита 26 апреля 2013 года, процентная ставка 17 процентов годовых.
Между ОАО "МИ-БАНК" и Кочкаевым О.Н. 28 февраля 2012 года заключено соглашение о расторжении договора поручительства от 27 октября 2011 года в„– 12-06/298-ДП. Стороны взаимных претензий, в том числе в отношении расчетов, не имеют. Соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами.
Между ОАО "МИ-БАНК" и ООО "Торговый дом "Фаворит" 27 октября 2011 года был заключен договор залога товаров в обороте в„– 12-06/298-з для обеспечения залогодателем надлежащего исполнения обязательств ООО "Торговый дом "Фаворит" по кредитному договору от 27 октября 2011 года в„– 12-12-06/298.
Между ОАО "МИ-БАНК" и ООО "Торговый дом "Фаворит" 28 февраля 2012 года заключено соглашение о расторжении договора залога товаров в обороте от 27 октября 2011 года в„– 12-06/298-з, согласно которому стороны решили расторгнуть договор от 27 октября 2011 года в„– 12-06/298-з. Стороны взаимных претензий, в том числе в отношении расчетов, не имеют. Соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами.
Между ОАО "МИ-БАНК" и Кочкаевым О.Н. 27 октября 2011 года заключен договор залога имущества в„– 12-06/298-з-1 для обеспечения залогодателем надлежащего исполнения обязательств ООО "Торговый дом "Фаворит" по кредитному договору от 27 октября 2011 года в„– 12-12-06/298.
Между ОАО "МИ-БАНК" и Кочкаевым О.Н. 28 февраля 2012 года заключено соглашение о расторжении договора залога имущества от 27 октября 2011 года в„– 12-06/298-з-1. Стороны взаимных претензий, в том числе в отношении расчетов, не имеют. Соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 05 апреля 2012 года в„– ОД-204 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ОАО "МИ-БАНК". Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 05 апреля 2012 года в„– ОД-204 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника руководствовался пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и ссылался на то, что оспариваемые сделки являются недействительными, поскольку является подозрительными сделками; совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов; нарушают права и законные интересы должника.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Установив, что на момент совершения оспариваемых сделок банк отвечал признаку неплатежеспособности; что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов; что Кочкаеву О.Н. и ООО "Торговый дом "Фаворит" было известно о сложном финансовом состоянии банка, а также о том, что в результате оспариваемых сделок будет причинен имущественный вред кредиторам, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.
Суд обоснованно указал на то, что кредиторы лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет поручителя и заложенного имуществом. При этом, суд правильно принял во внимание вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2014 года о признании недействительной - погашение задолженности ООО "Торговый дом "Фаворит" по кредитному договору от 27 октября 2011 года в„– 12-06/298 в размере 173 500 000 руб., совершенное 28 февраля 2012 года между банком и ООО "Торговый дом "Фаворит".
В рамках данного обособленного спора суд установил, что погашение задолженности по кредитному договору от 27 октября 2011 года в„– 12-06/298 совершено путем проведения внутренних проводок банком; что данная операция не сопровождалась реальным движением денежных средств. Изложенное свидетельствует о недобросовестности ООО "Торговый дом "Фаворит". При этом, на момент совершения данной сделки у банка имелись неисполненные обязательства перед вкладчиками, кредиторами первой очереди.
Доводы кассационных жалоб о том, что Кочкаев О.Н. и ООО "Торговый дом "Фаворит" не могли знать о сложном финансовом состоянии банка, а также о том, что банк подал заявление о признании его несостоятельным (банкротом), признаются несостоятельными. При рассмотрении вышеуказанного обособленного спора суд исследовал данный вопрос и пришел к выводу о представлении достаточных доказательств, свидетельствующих об оказании банком 28 февраля 2012 года предпочтения ООО "Торговый дом "Фаворит" перед другими кредиторами. При этом, в рамках настоящего обособленного спора суд правильно указал на то, что Кочкаеву О.Н. было известно о сложном финансовом состоянии банка, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок он являлся учредителем ООО "Торговый дом "Фаворит".
Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 года по делу в„– А40-56428/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы Кочкаева Олега Николаевича и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фаворит" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------