АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу в„– А40-12734/14-51-119

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Волкова С.В., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от Департамента торговли и услуг города Москвы - Регуша А.В. по доверенности от 11.09.2015 в„– И/01-863/5,
от Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Ночной дозор" - Назаровой О.Г. по доверенности от 12.01.2016 в„– 1/16/-01,
рассмотрев 18 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента торговли и услуг города Москвы
на решение от 06 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Козленковой О.В.,
на постановление от 15 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,
по иску Департамента торговли и услуг города Москвы (ОГРН 1117746024076, 125009, Москва, ул. Тверская, 19, стр. 2)
к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Ночной дозор" (ОГРН 1047796727978, 107589, Москва, ул. Хабаровская, 4)
о взыскании денежных средств
по иску Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Ночной дозор"
к Департаменту торговли и услуг города Москвы
о взыскании денежных средств

установил:

Департамент торговли и услуг города Москвы (далее Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "НОЧНОЙ ДОЗОР" (далее ООО ЧОП "НОЧНОЙ ДОЗОР", ответчик) о взыскании 2 140 179 руб. 28 коп. неустойки в соответствии с государственным контрактом в„– 92 от 28.12.2012 вследствие некачественного оказания услуг.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2014 года иск удовлетворен.
Суд взыскал с ООО ЧОП "НОЧНОЙ ДОЗОР" в пользу Департамента 2 140 179 руб. 28 коп. неустойки, решение судом апелляционной инстанции не проверялось.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2014 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении объединены в одно производство настоящее дело и дело в„– А40-195118/14 по иску ООО ЧОП "НОЧНОЙ ДОЗОР" к Департаменту торговли и услуг города Москвы о взыскании 1 783 483 руб. 38 коп. задолженности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 года, в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.
Суд взыскал с Департамента в пользу ООО ЧОП "НОЧНОЙ ДОЗОР" 1 783 483 руб. 38 коп. долга, 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 835 руб.
Суд установил, что ООО ЧОП "НОЧНОЙ ДОЗОР" в соответствии с государственным контрактом в„– 92 от 28.12.2012 оказаны услуги, которые Департаментом не оплачены.
Оснований для взыскания заявленной Департаментом неустойки суд не установил, поскольку оказанные услуги соответствуют условиям государственного контракта.
Департаментом подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, согласно которой заявитель просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска, отказе во встречном иске.
Истец указывает, что условиями Государственного контракта от 28.12.2012 в„– 92 предусмотрено безусловное применение штрафных санкций (пункт 7.5 контракта) при нарушении исполнителем (ООО ЧОП "НОЧНОЙ ДОЗОР") условий контракта; наличие выявленных заказчиком (истцом) нарушений исполнителем не оспаривалось.
При наличии нарушений условий контракта со стороны исполнителя, некачественном оказании услуг заявляемые ООО ЧОП "НОЧНОЙ ДОЗОР" услуги оплате не подлежат.
Также ссылается на необоснованность указания в решении, что Департаментом не были представлены доказательства чрезмерности предъявленных ответчиком расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы.
Департаментом представлено дополнение к кассационной жалобе, названное им "Возражение на отзыв".
Ответчик возражает против принятия данного дополнения к рассмотрению.
Суд отказывает в принятии к рассмотрению указанного дополнения, поскольку в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Доказательства, подтверждающие направление указанного дополнения в адрес ответчика, не представлены. Также данное дополнение подано по истечении установленного статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации двухмесячного срока для подачи кассационной жалобы.
Представитель ООО ЧОП "НОЧНОЙ ДОЗОР" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судом установлено, что между Департаментом (государственный заказчик) и ООО ЧОП "НОЧНОЙ ДОЗОР" (исполнитель) заключен государственный контракт в„– 92 от 28.12.2012 на оказание услуг по обеспечению охраны имущества, поддержанию общественного порядка и безопасности на Николо-Архангельском центральном и восточном, Кузьминском, Кузьминском мусульманском, Качаловском кладбищах и Николо-Архангельском крематории в январе - декабре 2013 года.
Пунктом 1.1 названного контракта предусмотрено, что исполнитель обязан по заданию государственного заказчика оказать услуги по обеспечению охраны имущества, поддержанию общественного порядка и безопасности на Николо-Архангельском центральном и восточном, Кузьминском, Кузьминском мусульманском, Качаловском кладбищах и Николо-Архангельском крематории в январе - декабре 2013 годам в объеме, установленном в сметной документации (приложение в„– 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью) и в соответствии с техническим заданием (приложение 2 к контракту).
Общая стоимость услуг по государственному контракту - 10 700 896 руб. 38 коп.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовал в 2013 году) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 указанного Кодекса).
Суд установил, что в соответствии с пунктом 5.4.3. контракта исполнитель обязался обеспечить ежедневную круглосуточную охрану на охраняемых объектах - московских кладбищах в соответствии с техническим задание; обеспечить охрану товарно-материальных ценностей и денежных сумм, принятых под охрану, от расхищения и уничтожения; не допускать проникновение посторонних лиц на охраняемые объекты.
Согласно подпункту 6 пункта 11 технического задания у исполнителя должно быть не менее 1 мобильной группы в составе автомашины с логотипом охранной организации и 2 охранниками, вооруженными огнестрельным служебным оружием, с разрешениями на хранение и использование служебного огнестрельного оружия и патронов к нему.
Государственный заказчик осуществляет контроль за исполнением контракта (пункт 5.1.4 контракта).
Департамент в обоснование заявленного иска о взыскании неустойки ссылается на то, что им проведены проверки выполнения условий государственного контракта, в результате которых выявлены нарушения выполнения требований условий, установленных пунктами 11, 14 технического задания и пункта 1.7 инструкции об обеспечении охраны имущества, поддержанию общественного порядка и безопасности на территории московских кладбищ (приложение 4 к государственному контракту), а именно:
мобильная группа прибыла в составе автомашины с логотипом ООО Частная охранная организация "Ночной дозор" с 1-м охранником с разрешением на хранение и использование служебного огнестрельного оружия и патронов к нему и 1-м охранником без разрешения и права на хранение и использование служебного огнестрельного оружия и патронов к нему (19.11.2013); не производится ежедневная смена сотрудников с дежурной смены. Несение службы работниками ЧОП более 24 часов без смены осуществляется вахтовым методом с проживанием на территории охраняемого объекта на постоянной основе, что ведет к существенному снижению качества оказываемых услуг;
мобильная группа прибыла в составе автомашины с логотипом ЧОП "Ночной дозор" с 2-мя охранниками без разрешений на хранение и использование служебного огнестрельного оружия и патронов к нему в нарушение условий технического задания (30.11.2013).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 названного Кодекса).
Пунктом 7.5 государственного контракта в„– 92 от 28.12.2012 предусмотрено, что в случае оказания части услуг ненадлежащего качества, при условии неустранения выявленных недостатков и дефектов в порядке и сроки, предусмотренные статьей 4 контракта, исполнитель обязан уплатить государственному заказчику неустойку в размере 20% от цены контракта. Под оказанием услуг ненадлежащего качества понимаются услуги, результат которых не соответствует требованиям, установленным условиями настоящего контракта и техническим заданием.
Суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, установил недоказанность: обстоятельства, что прибытие мобильной группы в составе автомашины с логотипом Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Ночной дозор" с охранниками без разрешений на хранение и использование служебного огнестрельного оружия и патронов к нему отразилось на качестве оказываемых ответчиком услуг и достижений целей заключения контракта - охране имущества и поддержании общественного порядка на кладбище; обоснованности и права истца применения к исполнителю ответственности в соответствии с пунктом 7.5 контракта. Оснований для взыскания заявленной Департаментом неустойки в соответствии с условиями государственного контракта в„– 92 от 28.12.2012 суд не установил.
Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 4.2 контракта не позднее пяти дней после получения от исполнителя документов, указанных в пункте 4.1 контракта, государственный заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по настоящему контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем контракте, и направляет исполнителю подписанный государственным заказчиком экземпляр акта сдачи-приемки услуг, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа государственного заказчика от принятия результатов оказанных услуг в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов оказанных услуг, исполнитель обязуется в срок, установленный в акте, составленным государственным заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.
Суды установили, что в определенный контрактом срок истцом в адрес ответчика мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения, направлены не были; оказанные услуги истец не оплатил.
Установив изложенные обстоятельства, суд правомерно удовлетворил встречный иск, взыскав с Департамента 1 783 483 руб. 38 коп. долга, отказал во взыскании с ответчика заявленной по первоначальному иску неустойки.
Довод истца о необоснованности указания в решении, что Департаментом не были представлены доказательства чрезмерности предъявленных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив довод истца о чрезмерности заявленных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, указал, что разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, размер расходов на оплату услуг представителя 45 000 руб. является разумным.
Доводы и возражения истца, содержащиеся в кассационной жалобе, по существу являются несогласием с произведенной судом оценкой доказательств, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов; заявлены без учета полномочий суда кассационной инстанции, определенных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в число которых возможность оценки (переоценки) доказательств не входит.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с окончанием производства по кассационной жалобе по делу в„– А40-12734/14-51-119 приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2015 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 года по делу в„– А40-12734/14-51-119 подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 года по делу в„– А40-12734/14-51-119 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 года по делу в„– А40-12734/14-51-119, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2016 года.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------