АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. по делу в„– А40-43730/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Дзюбы Д.И. и Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца:
от ответчика - ЗАО "Техэнергопроект" - Новицкого А.В. (дов. от 11.04.2016)
от третьего лица:
рассмотрев 05 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Техэнергопроект"
на решение от 20 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Чернухиным В.А.,
на постановление от 02 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Титовой И.А.,: Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,
по иску ООО "Стройэлектромонтаж"
к ЗАО "Техэнергопроект"
о взыскании основного долга и неустойки
и по встречному иску о взыскании неустойки

установил:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтаж" (ООО "Стройэлектомонтаж") к Закрытому акционерному обществу "Техэнергопроект" (ЗАО "Техэнергопроект") о взыскании 1 606 200 руб. 89 коп. задолженности за выполненные по договору от 5 декабря 2012 года в„– 51 работы и 185 516 руб. 20 коп. договорной неустойки (т. 1, л.д. 2 - 6).
ЗАО "Техэнергопроект" предъявлен встречный иск к ООО "Стройэлектромонтаж" о взыскании 1 367 021 руб. 33 коп. неустойки за просрочку выполнения работ (т. 2, л.д. 1 - 2, 120).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2015 года взысканы с ЗАО "Техэнергопроект" в пользу ООО "Стройэлектромонтаж" задолженность в размере 1 606 200 руб. 89 коп., неустойка в размере 197 381 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 29 062 руб. 00 коп.
По встречному иску взысканы с ООО "Стройэлектромонтаж" в пользу ЗАО "Техэнергопроект" неустойка в размере 455 673 руб. 77 коп., а также расходы по госпошлине в размере 8 890 руб. 00 коп.
В остальной части встречного иска отказано.
В результате зачета первоначального и встречного исковых требований взысканы с ЗАО "Техэнергопроект" в пользу ООО "Стройэлектромонтаж" денежные средства в размере 1 368 080 руб. 12 коп. (т. 3, л.д. 24 - 27, 28).
Решение мотивировано тем, что ООО "Стройэлектромонтаж" как подрядчиком и ЗАО "Технергопроект" как заказчиком заключен договор подряда от 5 декабря 2012 года в„– 51, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по оснащению аварийными мобильными источниками электроснабжения - контейнерными блок-модулями с дизель-генераторной установкой (КБМ ДГУ) объекта здравоохранения: Городская клиническая больница в„– 70, ТП в„– 13173, ТП в„– 13174, ТП в„– 18364, ТП в„– 14462, расположенного по адресу: г. Москва, Федеративный пр-т, д. 17, в объеме, предусмотренном в смете, в сроки, согласованные в графике производства работ, и в соответствии с условиями проектной документации, переданной подрядчику заказчиком, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.
Первая инстанция установила, что выполненные подрядчиком работы оплачены заказчиков не в полном объеме, в связи с чем задолженность по оплате выполненных работ составляет 1 606 200 руб. 89 коп., что неустойка за просрочку оплаты работ в размере 197 381 руб. 00 коп. правомерно начислена в соответствии с п. 7.2 договора.
Рассматривая встречное исковое требование заказчика о взыскании неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, первая инстанция указала, что согласно п. 3.1 договора срок выполнения работ - с 6 декабря 2012 года по 4 марта 2013 года, срок выполнения дополнительных работ - с 4 октября 2013 года по 30 сентября 2013 года, что согласно п. 9.3 договора в случае просрочки подрядчиком исполнения обязательств по срокам выполнения работ подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, выполнение которых просрочено, за каждый день просрочки исполнения обязательств, установленных графиком производства работ, что работы в установленный срок выполнены не были, в связи с чем была начислена неустойка в размере 1 367 012 руб. 33 коп.
Первая инстанция признала, что в ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что просрочка исполнения была вызвана обоюдной виной сторон договора, в связи с чем признала подлежащими применению п. 3 ст. 405 и п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Первая инстанция указала также, что в соответствии с п. 1 ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, что заказчиком были нарушены сроки представления материалов и оборудования, в связи с чем у подрядчика отсутствовала возможность исполнения обязательств по договору, что несвоевременное предоставление материалов заказчиком подтверждается соответствующими накладными.
На основании изложенного первая инстанция признала требование заказчика о неустойке подлежащим удовлетворению частично, в размере 455 673 руб. 77 коп.
Первая инстанция указала на зачет требований в соответствии со ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2016 года в„– 09АП-61661/2015-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2015 года по делу в„– А40-43730/15 в обжалуемой части оставлено без изменения (т. 3, л.д. 47 - 48).
При этом апелляционная инстанция рассматривала жалобу заказчика на уменьшение неустойки за просрочку выполнения работ.
В кассационной жалобе ООО "Техэнергопроект" просит решение и постановление апелляционной инстанции в части частичного отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить, принять в этой части новый судебный акт о об удовлетворении встречного иска в полном объеме, уменьшить в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку по первоначальному иску, произвести зачет требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нерассмотрение судом содержащегося в отзыве ООО "Техэнергопроект" ходатайства о применении о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на неправильное применение судом ст. 401, 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 52 - 57).
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ЗАО "Техэнергопроект" привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
ООО "Стройэлектромонтаж", извещенное надлежащим образом о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "Техэнергопроект", кассационная инстанция находит решение от 20 ноября 2015 года и постановление от 2 февраля 2016 года подлежащими отмене в связи со следующим.
Рассматривая встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 5 декабря 1012 года в„– 51, первая инстанция не установила срок выполнения работ по дополнительному соглашению в„– 1 к договору (дополнительных работ).
В решении указано, что срок выполнения дополнительных работ - с 4 октября 2013 года по 30 сентября 2013 года. Этот вывод противоречит не только материалам дела, но и здравому смыслу.
При этом в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда о сроках выполнения работ по договору и дополнительному соглашению к нему.
В связи с этим не могут быть признаны обоснованными выводы первой инстанции о сроках выполнения работ и периодах просрочки выполнения работ.
Уменьшая заявленный во встречном исковом заявлении размер неустойки за просрочку выполнения работ, первая инстанция сослалась на несвоевременную передачу заказчиком подрядчику материалов и оборудования в соответствии с условиями договора.
При этом первая инстанция не исследовала и не истолковала по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорного договора подряда о составе, объеме и сроках передачи заказчиком подрядчику необходимых последнему для выполнения работ материалов и оборудования, обязанность поставки которого возложена на заказчика договором.
В связи с этим первая инстанция не выяснила, какие материалы и оборудование и в какие сроки заказчик обязан был передать подрядчику для выполнения работ в соответствии с условиями договора и когда эта обязанность была выполнена заказчиком фактически.
В нарушение требований п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения не указаны доказательства, на которых основаны выводы первой инстанции о нарушении заказчиком установленных договором сроков передачи подрядчику предусмотренных договором материалов и оборудования.
При таких обстоятельствах выводы первой инстанции о просрочке заказчиком исполнения своих договорных обязательств не могут быть признаны обоснованными.
Уменьшая неустойку, первая инстанция сослалась на п. 1 ст. 404, п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, хотя каждая из приведенных норм относится к различным случаям нарушения обязательств и предусматривает самостоятельные последствия соответствующих нарушений.
Кроме того, первой инстанцией не рассмотрено заявление ЗАО "Техэнергопроект" об уменьшении неустойки по первоначальному иску в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ни один из недостатков решения апелляционной инстанцией не исправлен.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права и допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, постановления, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 20 ноября 2015 года и постановление от 2 февраля 2016 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; определить нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения; исходя из предметов и оснований первоначального и встречного исков, а также из возражений против исковых требований, определить предмет доказывания по делу; исследовать и истолковать условия договора подряда и дополнительного соглашения в„– 1 к нему по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации; на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение, отвечающее требованиям ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 20 ноября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-43730/2015 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------