АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2016 г. по делу в„– А40-26893/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Дзюбы Д.И., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчиков: 1. Департамент городского имущества г. Москвы - Нефедов А.Ю. по дов. от 23.03.2016
2. АО "Столичные аптеки" - не явился, извещен
рассмотрев 26 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 31 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Пуловой Л.В.,
на постановление от 15 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровой Г.С., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
по иску ЖСК "Печатники-3"
к Департаменту городского имущества г. Москвы, АО "Столичные аптеки"
о взыскании задолженности,

установил:

ЖСК "Печатники-3" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Столичные аптеки", Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании с АО "Столичные аптеки" задолженности в размере 158 276 руб. 84 коп., при недостаточности указанных средств у АО "Столичные аптеки", взыскании с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неверное применение судами норм материального права.
В заседание суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы жалобы. Представители истца и АО "Столичные аптеки", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истец обеспечивает собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Москва, ул. Гурьянова, д. 73 техническим обслуживанием общей долевой собственности, в том числе, содержанием инженерных коммуникаций и оборудования дома, и обеспечивает предоставление коммунальных услуг.
В обоснование иска истец представлял Свидетельство о государственной регистрации права от 17.08.2009 и указывал, что право собственности на нежилое помещение на 1 этаже площадью 1469,5 кв. м в многоквартирном доме, зарегистрировано за г. Москвой, о чем также представлено письмо Департамента от 20.01.2014, согласно которому, зарегистрировано право собственности города Москвы от 27.09.05 в„– 77-77-04/107/2005-464. В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 04.04.1995 в„– 278 данное помещение передано Государственному предприятию города Москвы "Столичные аптеки" (правопреемник - АО "Столичные аптеки") на праве хозяйственного ведения. Площадь встроенной части (складской нежилого помещения) согласно сведениям из Технического паспорта, составляет 459 кв. м.
Из материалов дела следует, что согласно уставу АО "Столичные аптеки" учредителем предприятия является город Москва в лице Департамента имущества города Москвы (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы).
В обоснование заявленных требований истец указывал, что оказал ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества, исходя из площади 459,3 кв. м за период с января 2013 года по декабрь 2013 года, а также обеспечил отопление помещения, в связи с чем АО "Столичные аптеки" надлежит оплатить 158 276 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь ст. ст. 120, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 8, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, верно указал, что доказательств оплаты услуг не представлено как и доказательств того, что истцом услуги по содержанию помещений не оказывались.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда, находит их соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 года по делу в„– А40-26893/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------