АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2016 г. по делу в„– А40-197170/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 28.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Комаровой О.И. и Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от Васина В.И. - Малахова А.М. по дов. от 16.09.2015;
от Бамгбалы А.Р. - Малахова А.М. по дов. от 07.08.2014;
от Компании "ЗОЛТ КО.Лимитед" - Морозов Д.В. по дов. от 07.12.2016;
от ООО "Актера" - Дайнеко М.А. по дов. от 09.08.2016,
рассмотрев в судебном заседании 21.12.2016 кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Актера"
на решение от 28.03.2016 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Головкиной О.Г.
на постановление от 15.09.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Григорьевым А.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С.,
по иску Васина Василия Ивановича, Компании "ЗОЛТ КО. Лимитед", Бамгбалы Адетунжи Рилван
к Обществу с ограниченной ответственностью "Актера"
третьи лица: Рудников Вячеслав Алексеевич, Отрашевский Юрий Васильевич, Сухов Константин Юрьевич
о признании недействительными решений общего собрания участников общества,

установил:

Васин Василий Иванович (далее - Васин В.И.), Компания "ЗОЛТ КО.Лимитед" и Бамгбала Адетунжи Рилван (далее - Бамгбала А.Р., вместе - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Актера" (далее - ООО "Актера" или общество) о признании недействительными решений общего собрания участников общества, оформленных протоколом от 04.08.2015 по вопросам повестки дня 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9 и 10 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования заявлены на основании пункта 3 части 3 статьи 67.1, пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32, пункта 1 статьи 33, пункта 8 статьи 37, пункта 6 статьи 43, пункта 3 статьи 45, пункта 8 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что принятые на общем собрании участников общества (04.08.2015) решения являются недействительными в связи с нарушением требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью и положений Устава общества.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рудников Вячеслав Алексеевич, Отрашевский Юрий Васильевич и Сухов Константин Юрьевич.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в Уставе общества был установлен повышенный порог голосов, необходимый для принятия решений по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания участников общества (пункт 9.6 Устава), однако при голосовании на общем собрании участников общества, несмотря на отсутствие принятия решений по вопросам повестки дня единогласно, решения по оспариваемым истцами вопросам были приняты, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что оспариваемые истцами решения, принятые на общем собрании участников общества (04.08.2016), являются ничтожными и непосредственным образом нарушают права и законные интересы истцов, как участников общества.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Актера" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В обоснование кассационной жалобы ООО "Актера" указывает, что судами ошибочно истолкованы положения устава общества (в частности пункт 9.6 Устава), в соответствии с которыми, по ошибочному мнению судебных инстанций, для принятия общим собранием любого решения по повестке дня требуется единогласное решение всех участников общества, но такое толкование не соответствует содержанию Устава, последствия действий истцов, фактически блокирующих принятие решений в обществе, носят неустранимый характер и влекут убытки ООО "Актера", являются злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчик считает, что суды не оценили судебную практику по тождественному толкованию Устава по делу в„– А41-6700/2014.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы, просила решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, обратила внимание, что на собрании присутствовал нотариус, пояснила, что теми же участниками было учреждено несколько обществ с аналогичными Уставами, которые никогда не толковались судами в рамках других корпоративных споров как требующие единогласного принятия решений, на вопрос судебной коллегии о наличии судебной практики толкования судами положений Устава именно ООО "Актера" подтвердила, что ранее судами было рассмотрено дело в„– А40-175814/2014.
Представители истцов возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, полагали обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, указали на то, что судебными актами по делу в„– А40-175814/2014, было дано аналогичное толкование Уставу ООО "Актера", при этом определением Верховного Суда Российской Федерации было отказано в передаче жалобы общества для рассмотрения в Экономическую коллегию; высказали мнение, что присутствие нотариуса подтвердило лишь соответствие процедуры проведения собрания, а не результатов голосования.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истцов и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 04.08.2015 на очередном общем собрании участников ООО "Актера" были приняты решения об утверждении годового отчета о финансово-хозяйственной деятельности Общества за 2014 год (1 вопрос повестки дня), об утверждении годового бухгалтерского баланса Общества за 2014 год (2 вопрос повестки дня), об утверждении отчета о прибылях и убытках в 2014 году (3 вопрос повестки дня), о распределении чистой прибыли Общества, полученной в 2014 году (4 вопрос повестки дня), об одобрении крупной сделки по заключению договора займа от 17.11.2014 в„– 17-2014/З (6 вопрос повестки дня), об одобрении крупной сделки по заключению дополнительного соглашения от 24.01.2014 в„– 4 к инвестиционному договору от 03.06.2013 в„– ИД-01/2013 и дополнительному соглашению от 09.01.2014 в„– 2 к инвестиционному договору (7 вопрос повестки дня), об одобрении крупной сделки по заключению дополнительного соглашения в„– 5 между ООО "Актера" и Обществом с ограниченной ответственностью "Белкофорте" к инвестиционному договору от 03.06.2013 в„– ИД-01/2013 и дополнительному соглашению от 09.01.2014 в„– 2 к инвестиционному договору (8 вопрос повестки дня), об утверждении Положения о ревизионной комиссии (ревизоре) (9 вопрос повестки дня), об утверждении Положения о порядке проведения заочного голосования (10 вопрос повестки дня). Указанные решения были оформлены протоколом от 04.08.2015, решения по 5 вопросу повестки дня (о внесении участниками вкладов в имущество общества) участниками ООО "Актера" принято не было.Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них (в том числе, дали толкование положениям Устава общества (пунктов 9.3.10, 9.6) с учетом положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью), и, правильно применив нормы пунктов 1, 2 статьи 33, пункта 8 статьи 37, пункта 1 статьи 43, пункта *** Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием принятия решений по оспариваемым вопросам повестки дня единогласно.
Доводы кассационной жалобы о неправильном истолковании судами положений Устава общества не могут быть положены в основание отмены судом кассационной инстанции состоявшихся по делу судебных актов, поскольку, по сути, направлены на совершение судом кассационной инстанций действий, находящихся за пределами полномочий суда кассационной инстанции, поскольку, как неоднократно разъясняла высшая судебная инстанция (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2015 в„– 305-ЭС14-7729, от 15.08.2016 в„– 305-ЭС16-4576), суд кассационной инстанции не вправе давать толкование условиям договоров (в данном случае Устава).
В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы ответчика (в том числе о злоупотреблении истцами правом, с учетом положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.
Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, ООО "Актера" не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебно-арбитражную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в указанных ответчиком делах судами толковались положения Уставов иных обществ, в то время как толкование, аналогичное тому, которое было дано судами по настоящему делу положениям Устава ООО "Актера", уже было дано судами по делу в„– А40-175814/2014 в отношении Устава того же общества.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на присутствие на собрании нотариуса не может быть положена в основание отмены судебных актов, поскольку нотариальное удостоверение факта принятия общим собранием участников хозяйственного общества решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии, не препятствует суду дать толкование положениям Устава общества в целях оценки доводов и возражений участвующих в деле лиц о наличии или отсутствии в Уставе общества повышенного порога голосов для принятия тех или иных решений по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества.
Учитывая изложенное, кассационная жалоба ООО "Актера" удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по делу в„– А40-197170/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------