АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу в„– А41-77901/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Дегтяревой Н.В., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "РУСЭКОГАРАНТ" Колпаков Р.В., доверенность от 03.03.2016,
от федерального государственного бюджетного учреждения "Оздоровительный комплекс "Рублево-Звенигородский" Управления делами Президента Российской Федерации Милюков И.Ю., доверенность от 02.08.2016 в„– 774,
от общества с ограниченной ответственностью "ПиРС-строй" не явился, уведомлен,
рассмотрев 08 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСЭКОГАРАНТ"
на решение от 29 января 2016 года Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Муриной В.А.,
на постановление от 27 апреля 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ивановой Л.Н., Александровым Д.Д., Ханашевичем С.К.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСЭКОГАРАНТ"
к федеральному государственному бюджетному учреждению "Оздоровительный комплекс "Рублево-Звенигородский" Управления делами Президента Российской Федерации,
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ПиРС-строй"
о взыскании задолженности,
встречный иск о возмещении убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РУСЭКОГАРАНТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Оздоровительный комплекс "Рублево-Звенигородский" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда в размере 1 952 577 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПиРС-строй".
Федеральном государственным бюджетным учреждением "Оздоровительный комплекс "Рублево-Звенигородский" Управления делами Президента Российской Федерации заявлены встречные исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РУСЭКОГАРАНТ" убытков в виде суммы расходов на устранение недостатков в размере 301 361 руб. 77 коп., стоимости экспертного отчета в размере 55 000 руб. и суммы штрафа в размере 252 386 руб. 93 коп.
Решением от 29 января 2016 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 27 апреля 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РУСЭКОГАРАНТ" удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 252 386 руб. 92 коп. и расходов по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 4 204 руб. 26 коп., в остальной части иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы штрафа в размере 252 386 руб. 92 коп., и расходов по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 5 973 руб. 64 коп..
Не согласившись с судебными актами, принятыми судами первой и апелляционной инстанций, общество с ограниченной ответственностью "РУСЭКОГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 29 января 2016 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 27 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску и в части удовлетворения встречного иска о взыскании штрафа в размере 252 386 руб. 93 коп., направить дело А41-77901/14 на новое рассмотрение.
Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Федеральным государственным бюджетным учреждением "Оздоровительный комплекс "Рублево-Звенигородский" Управления делами Президента Российской Федерации (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "РУСЭКОГАРАНТ" (подрядчик) заключен договор подряда в„– 0348100014913000209 от 04.02.2014 г. на выполнение работ по капитальному ремонту помещений Аквапарка пансионата "Поляны", общей площадью 2040,9 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, п/о Горки-10, пансионат "Поляны".
В п. 5.1 договора подряда определен срок выполнения работ - до 25.04.2014.
В последующем, 05.05.2014 г. стороны заключили дополнительное соглашение в„– 1 к договору подряда, согласно которому срок окончания работ - 04.08.2014 г.
При этом, объем выполняемых подрядчиком работ остался неизменным по состоянию на дату заключения договора, что подтверждается графиком производства работ, являющимся приложением в„– 1 к дополнительному соглашению.
Стоимость работ составила 2 978 165 руб. 79 коп. Цена договора является фиксированной и индексации не подлежит.
Пунктом 11.2 договора стороны согласовали, что за каждое нарушение обязательств, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены договора.
Заказчик частично оплатил выполненные и принятые работы - в размере 657 058 руб. 54 коп., что подтверждается платежным поручением в„– 656 от 13.10.2014 г. Работы в оставшейся части оплачены не были.
Общество с ограниченной ответственностью "РУСЭКОГАРАНТ" уведомлением от 26.09.2014 в адрес ответчика был направлен акт о приемке выполненных работ в„– 3 от 26.09.2014 г. по форме КС-2 и справка стоимости выполненных работ и затрат в„– 2 от 26.09.2014 г. по форме КС-3 на сумму 1 952 577 руб.
Между тем, от подписания указанного акта учреждение отказалось, указав в письме исх. в„– 1633 на факт выполнения работ не в полном объеме, ввиду чего указанные работы последним оплачены не были.
Поскольку задолженность по оплате выполненных подрядчиком по спорному договору подряда работ заказчиком в добровольном порядке оплачена не была, общество с ограниченной ответственностью "РУСЭКОГАРАНТ" обратилось в суд с исковыми требованиями по настоящему делу.
Заявляя встречные исковые требования Федеральным государственным бюджетным учреждением "Оздоровительный комплекс "Рублево-Звенигородский" Управления делами Президента Российской Федерации указано на то, что подрядчиком существенно нарушены обязательства по договору, предусмотренные договором работы выполнены ненадлежащего качества, ввиду чего у общества с ограниченной ответственностью "РУСЭКОГАРАНТ" возникла обязанность по возмещению учреждению убытков в виде расходов на устранение недостатков и суммы штрафа.
В целях определения фактического объема и стоимости выполненных подрядчиком работ, арбитражным судом первой инстанции в рамках настоящего дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Из приобщенного к материалам дела экспертного заключения следует, что обществом с ограниченной ответственностью "РУСЭКОГАРАНТ" выполнены работы частично, выполнение обществом объема работ на сумму 1 150 371 руб. 67 коп. невозможно подтвердить, поскольку отсутствует исполнительная документация либо на него претендует третья сторона по делу - общество с ограниченной ответственностью "ПиРС-строй". Определить период фактического выполнения работ, указанных в акте выполненных работ от 26.09.2014 г., не представляется возможным.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Следовательно, возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ является сдача результата работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.
Удовлетворяя требования по первоначальному иску суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта надлежащего выполнения подрядчиком работ на сумму 909 445 руб. 46 коп. и ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по их оплате. При этом, судами правомерно и обоснованно указано на недоказанность надлежащего выполнения подрядчиком работ, указанных в акте о приемке работ по в„– 3.
Встречные исковые требования в части взыскания штрафа, предусмотренного положениями заключенного договора за нарушение подрядчиком обязательств, правомерно удовлетворены судами на основании 330 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ненадлежащее исполнение подрядчиком принятых на себя обязательств является доказанным и подтверждается материалами дела.
Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 года по делу в„– А41-77901/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судья
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------