АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. по делу в„– А40-6104/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Верита" (ООО "Верита") - Фетисенко Е.А. по дов. в„– 7 от 05.05.16;
от ответчика: открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" (ОАО "ВЭБ-лизинг") - Перминова К.А. по дов. в„– 03/1-ДВА-0657 от 29.03.16;
рассмотрев 06 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Верита" (истца)
на решение от 30 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Семеновой Е.В.,
и на постановление от 19 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Векличем Б.С., Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,
по иску ООО "Верита"
к ОАО "ВЭБ-лизинг"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "ИмпериалСтройИмпэкс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ОАО "ВЭБ-лизинг" с иском (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 474 477 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 653 556 руб. 31 коп.
Определением от 27 мая 2016 года Арбитражного суда города Москвы суд произвел процессуальную замену истца - ООО "ИмпериалСтройИмпэкс" на его правопреемника - ООО "Верита" по указанному исковому требованию, в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 30 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-6104/2015 заявленные исковые требования были удовлетворены. Кроме того, суд первой инстанции распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску.
Постановлением от 19 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 30 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-6104/2015 было отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд апелляционной инстанции распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.
По делу в„– А40-6104/2015 поступила кассационная жалоба от истца (ООО "Верита"), в которой он просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - ОАО "ВЭБ-лизинг" поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. в„– КГ-А40/10630-16 от 23 июня 2016 года). Поскольку к отзыву ответчик в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий истцу возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил представителям истца и ответчика, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель истца - ООО "Верита" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснил, что дело необходимо направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том числе для того, чтобы у истца была возможность представить суду скорректированный расчет исковых требований.
Представитель ответчика - ОАО "ВЭБ-лизинг" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии постановления суда апелляционной инстанции, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. В обоснование своей правовой позиции представитель ответчика указал на то, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены, как необоснованные, иная оценка установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств действующим процессуальным законодательством к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена. Как было обращено внимание представителем ответчика, доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что судами неверно определено сальдо встречных обязательств, однако, по мнению ответчика, эти выводы не могут быть приняты во внимание, поскольку при расчете судом апелляционной инстанции сальдо встречных обязательств были применены подлежащие применению положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года в„– 17; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года в„– 8-ФКЗ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Между ООО "ИмпериалСтройИмпэкс" (лизингополучатель) и ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) в 2012 году были заключены договоры лизинга в„– Р12-09034-ДЛ от 09 июня 2012 года на приобретение автомобиля Nissan QASHQAI, в„– Р12-06856-ДЛ от 11 мая 2012 года на приобретение прицепа Тонар 65234-0000060 (в дальнейшем, в связи с проблемами по приобретению предмета лизинга лизингодателем - ОАО "ВЭБ "лизинг" данный договор был переоформлен в договор лизинга в„– Р12-09273-ДЛ от 14 июня 2012 года), в„– Р12-06855-ДЛ от 11 мая 2012 года на приобретение тягача седельного КАМАЗ 6460-63, во исполнение которых указанный транспорт был передан в пользование лизингополучателю 09 июня 2012 года и 11 мая 2012 года.
В связи с досрочным расторжением договоров лизинга по причине невозможности внесения ООО "ИмпериалСтройИмпэкс" лизинговых платежей в марте - июне 2013 года и возвратом предметов лизинга лизингодателю, ОАО "ВЭБ-лизинг", по мнению лизингополучателя, получило за счет ООО "ИмпериалСтройИмпэкс" неосновательное обогащение в размере 2 474 477,44 руб. Рассчитав проценты за пользование чужими денежными средствами, которые, по мнению истца составили сумму в размере 653 556 руб. 31 коп., ООО "ИмпериалСтройИмпэкс" обратилось в суд с настоящим иском.
В дальнейшем, 28 апреля 2015 года между ООО "ИмпериалСтройИмпэкс" (цедент) и ООО "Верита" (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки прав требования денежных средств), согласно условий которого право требования денежных средств в рамках настоящего дела в„– А40-6104/2015 перешло к ООО "Верита".
Исходя из положений ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 29 октября 1998 года в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (в редакции последующих изменений и дополнений; далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
В пункте 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года в„– 17 разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.
Кроме того, необходимо указать, что правоотношения по договору цессии регламентированы § 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 1 "Переход прав кредитора к другому лицу": ст. ст. 382 - 390).
Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что ответчиком неправомерно сбережены денежные средства при расторжении договоров лизинга с лизингополучателем, на его стороне возникло неосновательное обогащение, сумма которого подлежит возврату истцу, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, как было указано судом первой инстанции, была начислена обоснованно и рассчитана верно.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела в„– А40-6104/2015, судебную практику по рассматриваемому вопросу, проверив расчет соотношения взаимных предоставлений сторон по заключенным договорам лизинга (сальдо встречных обязательств) представленный истцом без учета рекомендаций, содержащихся в п. п. 3.2, 3.3, 3.6, 4 Постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года в„– 17, и признав его неверным, правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно обратил внимание на то, что указание неверной закупочной стоимости предметов лизинга повлекло неверное определение размера сальдо встречных обязательств сторон по расторгнутым договорам лизинга.
В расчет сальдо истца, как было указано судом апелляционной инстанции, необоснованно были включены суммы, присужденные решением суда, но фактически неполученные лизингодателем (доказательства обратного суду не представлено), что противоречит п. п. 3.2, 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года в„– 17, в соответствии с которыми одним из показателей для расчета сальдо встречных обязательств являются полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового).
Истец, в свою очередь, как было правомерно установлено судом апелляционной инстанции, необоснованно не включил в расчет сальдо подтвержденные платежными поручениями расходы лизингодателя в виде реально понесенных и документально подтвержденных расходов на хранение, а также неустойку, предусмотренную договором лизинга, что противоречит п. 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года в„– 17.
В нарушение абзаца второго п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года в„– 17 (согласно которому лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика), положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не были представлены доказательства неразумного и недобросовестного поведения лизингодателя при реализации предметов лизинга, не опровергнута презумпция его добросовестности. При этом судом апелляционной инстанции было правомерно указано на то, что стоимость реализованного предмета лизинга на основании договора купли-продажи имеет приоритетное значение перед стоимостью предмета лизинга, отраженного в отчете оценщика.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что финансовый результат сделок (договоров лизинга), заключенных между ООО "ИмпериалСтройИмпэкс" и ОАО "ВЭБ-лизинг", не образует на стороне ответчика неосновательного обогащения, пришел также к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд кассационной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы кассационной жалобы, полагает целесообразным обратить внимание на то, что направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления истцу процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года в„– 16291/10, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2015 года в„– 305-ЭС14-8858).
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Верита" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Верита", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции), для отмены судебного акта не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Верита" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 19 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-6104/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верита" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------