АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу в„– А40-117402/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца ОАО "Росагролизинг" - Акиньшин К.П., доверенность от 28.12.2015 (срок действия до 31.12.2016),
от ответчика ООО "НевТрансОйлс" - Король П.Н., генеральный директор, приказ от 06.12.2013,
рассмотрев 09 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НевТрансОйлс"
на решение от 04 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Подгорной С.В.,
на постановление от 06 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Векличем Б.С., Лящевским И.С.,
по иску ОАО "Росагролизинг" (ИНН: 7704221591, ОГРН: 1027700103210)
к ООО "НевТрансОйлс" (ИНН:2631025900, ОГРН: 1032602002278)
о взыскании задолженности по лизинговым платежам и неустойки за просрочку уплаты,

установил:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НевТрансОйлс" (далее - ООО "НевТрансОйлс", ответчик) о взыскании 6.825.192 руб. 75 коп., из них - 5 994 127 руб. задолженности по лизинговым платежам за период с 10.08.2012 по 01.06.2015 и неустойки за просрочку уплаты в размере 831 065 руб. 75 коп. за период с 10.08.2012 по 01.06.2015.
Решением суда от 04.02.2016 иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением от 06.05.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на нарушение или неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые по настоящему делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.
В судебном заседании представитель ООО "НевТрансОйлс" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ОАО "Росагролизинг" возражал против доводов кассационной жалобы.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, спорные правоотношения сторон возникли из заключенного между ОАО "Росагролизинг" (Лизингодатель) и ООО "НевтрансОйлс" (Лизингополучатель) договора финансовой аренды (лизинга) от 18.01.2012 в„– 0113094 в редакции дополнительного соглашения от 10.05.2012 в„– 1, согласно которому Лизингодатель в соответствии с п. 2 договора лизинга предоставил Лизингополучателю в лизинг Самосвал КАМАЗ-65201-63 3 ед. (далее Предмет лизинга).
10.05.2012 предмет лизинга был принят Лизингополучателем по акту приема-передачи в лизинг без каких-либо претензий и замечаний.
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Согласно условиям договора лизинга Лизингополучатель обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном Приложением в„– 2 к договору и п. п. 3.2, 4.1.1 договора лизинга.
В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Поскольку ответчиком обязательства по исполнению обязанностей по своевременному перечислению лизинговых платежей исполнялась ненадлежащим образом, в нарушение условий договора у лизингополучателя образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей по договору от 18.01.2012 г. в„– 0113094 в общей сумме 5 994 127 руб., Лизингодатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правильно определив спорные правоотношения, выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей и непредставление в материалы дела доказательств их оплаты, арбитражные суды пришли к правильному выводу об обоснованности и документальном подтверждении требований ОАО "Росагролизинг" о взыскания с ООО "НевТрансОйлс" задолженности в размере 5 994 127 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 11.3 Общих условий договора финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники и оборудования установлено, что за нарушение лизингополучателем сроков внесения в полном объеме любых платежей, установленных договором лизинга, лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Согласно расчету истца с ответчика подлежала взысканию неустойка в размере 831 065,75 руб., начисленной на сумму долга, за период 10.08.2012 г. по 01.06.2015 г.
Довод кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции рассмотрел спор без учета отзыва ответчика на исковое заявление, поданного через систему электронного документооборота "Мой Арбитр" не привел к принятию судом неправильного решения.
Апелляционный суд, повторно рассматривая дело, проверил доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, и пришел к выводу о законности принятого судом первой инстанции решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по изложенным в ней доводам.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на злоупотребление истцом права отклоняется.
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что ответчиком обязательства по исполнению обязанностей по своевременному перечислению лизинговых платежей исполнялась ненадлежащим образом, в нарушение условий договора у лизингополучателя имелась задолженность по оплате лизинговых платежей по договору от 18.01.2012 г. в„– 0113094. Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, лизингодатель реализовал свое право на принудительное взыскание с ответчика суммы задолженности в соответствии с п. п. 8, 9 договора лизинга, соответствующих положений Общих условий договора финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники и оборудования, пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".
Проценты начислены истцом за период несвоевременной оплаты ответчиком задолженности в соответствии с п. 11.3 Общих условий договора лизинга, на которые содержится ссылка в п. 1 договора лизинга.
Оснований считать, что истцом названное право реализовано злонамеренно, с целью нанести вред ответчику, не имеется.
Ответчик с заявлением о пропуске срока исковой давности не обращался.
Довод жалобы о том, что предмет лизинга у него изъят лизингодателем, не подтвержден документально. Представитель истца указанное обстоятельство отрицает.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Не представлено доказательств об угоне транспортного средства.
Судом не установлено обстоятельств обращения ответчиком с заявлением об угоне транспортного средства.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах приведенные в кассационной жалобе доводы не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, поскольку направлены на переоценку правильно установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и оцененных доказательств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции в силу вышеназванных норм права.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 04 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-117402/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НевТрансОйлс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------