АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2016 г. по делу в„– А40-235543/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 2 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Ядренцевой М.Д., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца АО "СК "Альянс Полис" - Грачев М.Г. по дов. от 21.10.2015
от ответчика АО "СК "Транснефть" - не явился, извещен
от третьего лица ООО "Страховой брокер Приорат" - не явился, извещен
рассмотрев 30 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "СК "Транснефть" (ответчика)
на решение от 22 июня 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Семеновой Е.В.,
на постановление от 21 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Якутовым Э.В.,
по иску АО "СК "Альянс Полис"
к АО "СК "Транснефть"
о взыскании 1 302 420 руб. 68 коп. задолженности,
третье лицо: ООО "Страховой брокер Приорат".

установил:

Акционерное общество Страховая компания "Альянс Полис" (далее - АО "СК "Альянс Полис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Транснефть" (далее - АО "СК "Транснефть", ответчик) о взыскании 1 302 420 руб. 68 коп. задолженности.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховой брокер Приорат" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 года, требования удовлетворены и с ответчика в пользу истца взыскано 1 302 420 руб. 68 коп. долга.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца не поддержал кассационную жалобу.
Ответчик и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 31.10.2011 на основании договора поручения от 31.10.2011 в„– 94-11 ООО "Страховой брокер "Приорат" заключило с ЗАО "СК "Транснефть" договор факультативного перестрахования в„– 4/11-20 (далее - договор перестрахования).
Согласно условиям вышеуказанного договора ЗАО "СК "Транснефть" приняло на себя часть ответственности страхования от несчастных случаев при исполнении трудовых (служебных) обязанностей, принятой АО "СК "Пана Иншуранс" по оригинальному договору страхования серии ОСР-НС в„– Алм/185-08-11 от 04.08.2011, заключенного с ТОО "Казфосфат".
Приказом Министерства юстиции Республики Казахстан от 18.06.2012 в„– 884 проведена реорганизация АО "СК "Пана Иншуранс" путем присоединения к АО "СК "Альянс Полис", что повлекло за собой переход прав и обязанностей по вышеуказанным договорам.
Вместе с тем, 10.08.2015 в АО "СК "Транснефть" были переданы документы на выплату доли возмещения в убытках по страховым случаям по договору перестрахования в размере 1 302 420 руб. 68 коп., возмещения по которым были выплачены перестрахователем страхователю в период с сентября 2013 года по август 2014 года.
При этом ответчик оплату страхового возмещения не произвел, что явилось основанием для обращения в суд о взыскании невыплаченного ответчиком страхового возмещения.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца, правомерно исходили из того, что вопреки доводам ответчика имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств.
Суды также указали на то, что эти доказательства получены в установленном законом порядке, отвечают процессуальным критериям относимости и допустимости. Требований о признании оспариваемой сделки недействительной по мотиву заявленных в жалобе аргументов ответчиком не заявлялось.
Довод ответчика о том, что заявленные события произошли после окончания действия договора перестрахования был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
При том суд апелляционной инстанции указал, что договор перестрахования перестраховывает условия изначального договора страхования, в том числе и страховые случаи по нему. В изначальном договоре страхования указано, что под страховым случаем подразумевается несчастный случай при исполнении трудовых обязанностей. Таким образом, оба договора (прямое страхование и перестрахование) связаны общим имущественным интересом (единые страховые премия и выплата), а значит, договор перестрахования следует судьбе прямого договора страхования по факту наступления страхового случая.
Таким образом, страховой случай в договоре перестрахования следует понимать равнозначно случаю договора прямого страхования.
Разрешая спор по существу заявленных требований, суды также указали на то, что течение срока исковой давности по требованиям истца к ответчику о взыскании страхового возмещения по договору перестрахования следует исчислять после окончания срока, предоставленного перестраховщику условиями пункта 21 договора перестрахования.
Выступая в роли страхователя по условиям договора перестрахования, АО "СК "Альянс Полис" узнало о нарушении своего субъективного права, когда АО "СК "Транснефть" не произвело выплату страхового возмещения в установленные договором сроки, следовательно, срок исковой давности в рассматриваемом случае истцом пропущен не был.
Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 года по делу в„– А40-235543/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------