АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. по делу в„– А40-116320/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Спецтранс-Сити" - представитель не явился, извещен,
от ответчика ООО "Управляющая компания Арбат" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 25 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Арбат"
на решение от 02 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Бедрацкой А.В.,
на постановление от 22 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Тетюком В.И., Векличем Б.С., Бодровой Е.В.,
по иску ООО "Спецтранс-Сити"
(ОГРН 1127746615897; ИНН 7726702570)
к ООО "Управляющая компания Арбат"
(ОГРН 5087746040872; ИНН 7704698715)
о взыскании задолженности в размере 480 000 руб. и процентов в размере 3 113 руб., начисленных за период с 29.05.2015 г. по 16.06.2015 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтранс-Сити" (далее - ООО "Спецтранс-Сити", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Арбат" (далее - ООО "Управляющая компания Арбат", ответчик) о взыскании задолженности в размере 715000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 113 руб. за период с 29.05.2015 г. по 16.06.2015 г.
Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных истцом по договору в„– 300/14-КГМ от 01.02.2014 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 113 руб., ООО "Управляющая компания Арбат" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, уменьшив размер начисленных процентов за период с 29.05.2015 г. по 16.06.2015 г. до 2 376 руб., указывая на ошибочность представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.
ООО "Спецтранс-Сити" и ООО "Управляющая компания Арбат" извещенные в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.02.2014 г. между ООО "Управляющая компания Арбат" (заказчик) и ООО "Спецтранс-Сити" (исполнитель) заключен договор в„– 300/14-КГМ, в соответствии с которым исполнитель за плату по ценам и на условиях, согласованных в договоре, обязался производить вывоз твердых бытовых отходов (ТБО), крупногабаритного мусора (КГМ), отходов 4-5 класса опасности с территории, объектов и контейнеров заказчика.
Согласно пункту 5.3 договора оплата работ производится заказчиком авансовыми платежами. После поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя, заказчик делает заявку на выполнение работ.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Спецтранс-Сити" ссылалось на оказание заказчику услуг по вывозу ТБО, КГМ, отходов 4-5 класса опасности, объектов и контейнеров с территории заказчика на общую сумму 715 000 руб.
После обращения ООО "Спецтранс-Сити" в арбитражный суд с настоящим иском ООО "Управляющая компания Арбат" частично оплатило оказанные исполнителем услуги, в связи с чем истец, с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 480 000 руб.
В силу статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.
К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель должен совершить для заказчика.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение обстоятельств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору истец представил в материалы дела акты выполненных работ за период с февраля по декабрь 2014 года.
Доказательств, подтверждающих исполнение ООО "Управляющая компания Арбат" обязательств по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме, либо направление исполнителю мотивированных письменных возражений по объему и качеству оказанных услуг, в материалы дела не представлено.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе договор в„– 300/14-КГМ от 01.02.2014 г., правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив факт оказания истцом услуг при отсутствии доказательств их оплаты ответчиком в размере 480 000 руб., суды пришли к правильному выводу об обоснованности и документальном подтверждении требований истца о взыскании с ООО "Управляющая компания Арбат" задолженности за оказанные услуги в размере 480 000 руб.
Принятые по делу судебные акты в указанной части ответчиком не обжалуются.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ООО "Управляющая компания Арбат" в пользу ООО "Спецтранс-Сити" процентов в размере 3 113 руб., начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в период с 29.05.2015 г. по 16.06.2015 г., арбитражные суды исходили из наличия у ответчика перед истцом непогашенной задолженности, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами и признан математически верным.
Довод заявителя о несогласии с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами не опровергает правильность выводов судов, поскольку частичная оплата задолженности по договору в„– 300/14-КГМ от 01.02.2014 г. после обращения 24.06.2015 г. ООО "Спецтранс-Сити" в арбитражный суд с настоящим иском не является основанием для перерасчета размера процентов исходя из неоплаченной суммы задолженности в размере 480 000 руб.
Расчет процентов за период с 29.05.2015 г. по 16.06.2015 г. произведен истцом исходя из фактической суммы денежных средств, которыми ответчик пользовался вследствие их неправомерного удержания в заявленный период.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 02 ноября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-116320/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Арбат" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------