АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу в„– А40-62281/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Нечаева С.В.
судей: Денисовой Н.Д., Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от истца: Фраткина Е.Ю., дов. от 09.04.2015 в„– 359
от ответчика: Кунина И.Б., дов. от 13.01.2016 в„– 311/2016
от третьего лица: Попенко А.В., лично, предъявлен паспорт
рассмотрев в судебном заседании 25.02.2016 кассационную жалобу Публичного акционерного общества "РОСБАНК"
на решение от 03 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Давыдовой О.В.,
и постановление от 18 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марковой Т.Т., Мухиным С.М., Кольцовой Н.Н.,
по делу по заявлению Публичного акционерного общества "РОСБАНК" (Москва, ОГРН 1027739460737)
к Управлению Росреестра по г. Москве (Москва, ОГРН 1097746680822) третье лицо - Попенко А.В.
о признании незаконным отказа в государственной регистрации

установил:

Публичное акционерное общество "РОСБАНК" (далее - ПАО "РОСБАНК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об отказе в государственной регистрации внесения изменений на основании договора уступки права требования (цессии) в отношении объектов недвижимого имущества, являющихся предметом залога по договорам залога в„– ZL/200/08 от 10.09.2008 и в„– ZL/201/08 от 01.08.2008, заключенным между ПАО "РОСБАНК" и Барышниковым С.П. от 19.03.2015 в„– 77/001/2015-803, 200,805, 802, 77/011/025/2015-56, 55, 57, 54, 59, 60, 58 и от 19.02.2015 в„– 77/001/2015-749, 753, 77/011/025/2015-37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45 и обязании Управления Росреестра по Москве (заинтересованное лицо) осуществить государственную регистрацию смены залогодержателя по договорам об ипотеке на основании заключенного договора цессии (уступки права требования) в„– SG-CS/14/15 от 20.10.2014.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.10.2014 между ПАО "РОСБАНК" (цедент) и Попенко А.В. (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) в„– SG-CS/14/15, согласно условиям п. 1.1 которого цедент уступает цессионарию права (требования), вытекающие из кредитных договоров в„– RK/141/08 от 01.08.2008 и в„– RK/142/08 от 01.08.2008, заключенные между цедентом и ООО "Импэкс-Ойл" и ООО "Импэкс-Групп".
Стороны договора обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве с заявлениями о регистрации смены залогодержателя.
19.02.2015 государственная регистрация внесения изменений на основании договора цессии в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Москва, Дмитровский переулок, дом 7, которые являются предметом залога в соответствии с договорами залога в„– ZL/200/08 от 10.09.2008 и в„– ZL/201/08 от 01.08.2008, заключенные между ПАО РОСБАНК и Барышниковым С.П. в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, была приостановлена до 18.03.2015.
18.03.2015 решениями Управления в„– 77/011/001/2015-749, 753, 77/011/025/2015-37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45 и от 19.03.2015 в„– 77/001/2015-803, 800, 805, 802, 77/011/025/2015-54, 55, 56, 57, 58, 59, 60 заявителям отказано в государственной регистрации на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ (не представлены документы, необходимые в соответствии с Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя).
Посчитав указанное решение Управления Росреестра по Москве необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, ПАО "РОСБАНК" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
В соответствии с п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге в должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.
В соответствии с п. 2 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Следовательно, переход требования по договору ипотеки в результате уступки требования по основному обязательству подлежал государственной регистрации. Истец как новый залогодержатель, к которому права по договору об ипотеке переходят не в порядке уступки права требования, а по иным основаниям, установленным законом, вправе в любой момент потребовать от учреждения юстиции внесения изменений в регистрационную запись на основании одного лишь своего собственного заявления (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 в„– 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке").
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором уступки права требования (цессии) в„– SG-CS/14/15 от 20.10.2014 от ПАО "РОСБАНК" к Попенко А.В. передаются права (требования) по кредитным договорам, заключенными между банком и юридическими лицами - ООО "Импэкс-Ойл" и ООО "Импэкс-Групп".
Одновременно с передачей прав по кредитным договорам цедент (ПАО "РОСБАНК") уступает цессионарию (Попенко А.В.) права кредитора и залогодержателя по договорам залога в„– ZL/200/08 от 10.09.2008 и в„– ZL/201/08 от 10.08.2008, заключенным с Барышниковым С.П. в обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам.
Срок исполнения по указанным кредитным договорам - 30.06.2010.
Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда от 13.04.2010 по делу в„– 2-1073/2010 удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" к Барышникову С.П., Барышникову П.С. и Барышникову И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в„– RK/141/08 от 01.08.2008 и об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) в„– ZL/200/08 от 10.09.2008.
Таким образом, как правильно указано судом, по состоянию на дату обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа в регистрации, решение суда должно быть исполнено, и объекты недвижимого имущества, в отношении которых заявитель просит внести изменения в записи ЕГРП на основании договора уступки требований (цессии), реализованы третьим лицам.
Кроме того, судом установлено, что ООО "Импэкс-Групп" и ООО "Импэкс-Ойл" признаны в судебном порядке несостоятельными (банкротами); 18.01.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО "Импэкс-Ойл"; 15.02.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО "Импэкс-Групп".
В силу ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, предусмотренных законом.
Законом о банкротстве предусмотрены особые правила о порядке и условиях реализации имущества банкрота, обеспечивающих максимальное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника на принципах пропорциональности и очередности и его нормы носят по отношению к положениям Федерального закона о государственной регистрации от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ и Федерального закона от 16.07.1998 в„– 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) специальный характер, в связи с чем подлежат приоритетному применению.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о соответствии отказа регистрирующего органа действующему законодательству, отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителей и, как следствие, об отсутствии оснований для признания незаконным решения Управления об отказе в государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП незаконными.
Учитывая изложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 года по делу в„– А40-62281/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------