АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу в„– А40-131053/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Агапова М.Р., Ананьиной Е.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: АО "ГУТА-Страхование" - извещено, представитель не явился,
от заинтересованного лица: УФАС по Ростовской области - извещено, представитель не явился,
рассмотрев 15 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "ГУТА-Страхование"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 30 сентября 2015 года,
принятое судьей Ласкиным Л.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 20 ноября 2015 года,
принятое судьями Румянцевым П.В., Марковой Т.Т., Мухиным С.М.,
по заявлению АО "ГУТА-Страхование"
об оспаривании постановления УФАС по Ростовской области

установил:

Акционерное общество "Гута-Страхование" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления УФАС по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 08 июля 2015 в„– 1881/05 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 2 037 981 руб. за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование приводит доводы о наличии смягчающих обстоятельств для снижения размера административного штрафа.
АО "ГУТА-Страхование", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.fasmo.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" http://kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без их участия.
В судебном заседании и представленном отзыве представитель антимонопольного органа возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, постановлением УФАС по Ростовской области от 08 июля 2015 года в„– 1881/05 АО "ГУТА-Страхование" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ за выявленный факт нарушения пункта 1 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
В качестве противоправного деяния вменено навязывание иных дополнительных добровольных договоров страхования при заключении обязательного договора ОСАГО.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
Полагая, что привлечение к ответственности произведено с нарушением закона и без достаточных на то оснований, общество обратилось с настоящим требованием в суд.
Осуществляя проверку законности оспариваемого постановления, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, пришли к обоснованному выводу о доказанности события и состава вмененного административного правонарушения.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
В соответствии частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.
Объективную сторону вменяемого правонарушения составляют действия по заключению соглашения и (или) по участию в нем.
В соответствии с пунктом 18 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.
Доводы жалобы о малозначительности административного правонарушения и неправомерном размере штрафа правомерно отклонены судами, поскольку антимонопольным органом установлено, что размер полученной в 2013 году выручки ЗАО "ГУТА-Страхование" от оказания услуг ОСАГО в географических границах Ростовской области (без учета НДС) составил 123 514 000 руб. ОСАГО -регулируемый вид деятельности.
По информации, предоставленной Центральным Банком Российской Федерации в первом полугодии 2014 года обществом на территории Ростовской области заключено 8263 договора ОСАГО; по итогам 2014 года обществом на территории Ростовской области с нарастающим итогом заключено 8314 договоров ОСАГО.
На основании изложенного, основания для применения смягчающих обстоятельств, а именно снижение штрафа - отсутствуют.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сумма административного штрафа в размере 2 037 981 руб. рассчитана верно, с соблюдением всех требований действующего законодательства.
Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения судов, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 года по делу в„– А40-131053/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
Е.А.АНАНЬИНА


------------------------------------------------------------------