АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу в„– А40-60760/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от АО "Атомный энергопромышленный комплекс" - не явился, надлежаще извещен,
от временного управляющего ООО "Энергия", от ООО "Энергия" - не явились, надлежаще извещены;
от Тимербулатова Тимура Рафкатовича - Маруневич Е.А., доверенность от 19.03.2015 77 АБ 6439146;
от ООО "Группа компаний "Конти" - Корсунова М.Е., доверенность от 12.01.2016 б/н,
рассмотрев 17 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Атомный энергопромышленный комплекс"
на определение от 08 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Е.В. Луговик,
на постановление от 21 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями П.А. Порывкиным, О.Г. Мишаковым, М.С. Сафроновой,
о включении требований Тимербулатова Т.Р. в третью очередь реестра требований
кредиторов ООО "Энергия" в размере 9 291 497 руб. 52 коп.
в деле о признании ООО "Энергия" (ОГРН 1077763508866, ИНН 7731581410)
несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2015 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Чекис И.А.
Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" в„– 137 от 01.08.2015.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Тимербулатова Тимура Рафкатовича о включении требований в размере 9 291 497 руб. 52 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Энергия".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2015 года требование Тимербулатова Т.Р. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "Энергия" в размере 9 291 497 руб. 52 коп. в третью очередь.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2015 года определение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2015 года по делу в„– А40-60760/14 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный кредитор - АО "Атомный энергопромышленный комплекс" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 и определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2015 и принять новый судебный акт.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов об обоснованности требования и подтверждении документами факта передачи кредитором должнику денежных средств по договору займа в„– ТР-29/04/11 от 14.10.2011 не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.
В нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не была осуществлена проверка обоснованности заявления АО "Атомэнергопром" о фальсификации доказательства, поскольку суд отклонил заявление АО "Атомэнергопром" ввиду несоблюдения письменной формы заявления.
В судебном заседании суда кассационной инстанции Тимербулатов Тимур Рафкатович в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными; представлен отзыв на кассационную жалобу.
Представитель конкурсного кредитора - ООО "Группа компаний "Конти" в судебном заседании суда кассационной инстанции также возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные АО "Атомный энергопромышленный комплекс", временный управляющий ООО "Энергия", должник - ООО "Энергия" не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как следует из материалов дела и установлено судами, спорная задолженность возникла в результате неисполнения должником обязательств по договору займа в„– ТР-29/04/11 от 14.10.2011, заключенного между Тимербулатовым Т.Р. и должником.
Задолженность подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: копией договора займа, платежными квитанциями, платежными поручениями, расходным кассовым ордером, актами сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами.
Доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами установлено, что в подтверждение выдачи кредитором займа представлены следующие платежные документы: квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающие передачу должнику наличных денежных средств, платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств по просьбе должника на счета третьих лиц.
Суды пришли к выводу о том, что представленные кредитором в материалы дела платежные документы подтверждают факт реальной передачи должнику денежных средств.
Также судами установлено, что указанные денежные средства не могли быть перечислены должнику в рамках иного договора займа от 29.04.2011, так как все платежи в рамках указанного договора были исследованы и оценены судами в рамках иных обособленных споров, о чем заявитель жалобы как участник процесса был осведомлен. Наличие технических ошибок в первичных документах, с учетом вышеуказанных обстоятельств, подтверждающих выдачу займа кредитором должнику по договору займа от 14.10.2011 г. в„– ТР-29/04/11, не может являться основанием для признания требований кредитора необоснованными, указанные неточности впоследствии сторонами устранены, о чем свидетельствуют исследованные судами доказательства.
Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства и принимая во внимание условия заключенного сторонами договора, установив, что требование предъявлено кредитором в течение установленного законом срока, подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, Тимербулатовым Т.Р. обязательства по договору исполнил, при этом доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено, суды пришли к обоснованному выводу об обоснованности требования и о включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.
Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отклоняет, в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Заявление о фальсификации доказательств должно быть подано в письменной форме, однако такое заявление в материалах дела отсутствует.
В отсутствие заявления в письменной форме о фальсификации доказательства у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для совершения действий, предусмотренных статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, соответственно, об исключении оспариваемых доказательств, представленных ответчиком, из числа доказательств.
С учетом того, что конкурсный кредитор - АО "Атомный энергопромышленный комплекс" имел достаточно времени для подготовки к судебному заседанию, в том числе для подготовки письменного заявления о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции правомерно с учетом положений части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайств указанного лица об отложении судебного разбирательства и объявлении перерыва в судебном заседании.
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 08.12.2015, Тимербулатов Т.Р. не возражал относительно исключения из числа доказательств письма от 27.12.2013.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 года по делу в„– А40-60760/2014, - оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Атомный энергопромышленный комплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------