АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. по делу в„– А40-48797/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Красновой С.В., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: заместитель Юго-Западного транспортного прокурора - Мурашенко Д.В., удостоверение,
от заинтересованного лица: ОАО "РЖД" - Бородкина Н.Ю. доверенность от 21 сентября 2016 года в„– 719/дкрс,
рассмотрев 13 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РЖД"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 28 апреля 2016 года,
принятое судьей Кузиным М.М.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 13 июля 2016 года,
принятое судьями Румянцевым П.В., Кочешковой М.В., Мухиным С.М.,
по заявлению заместителя Юго-Западного транспортного прокурора
о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности

установил:

Юго-Западная транспортная прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОАО "РЖД" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 года, заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование приводит доводы об отсутствии события и состава вмененного правонарушения.
В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.
Представитель Юго-Западной транспортной прокуратуры (далее - транспортная прокуратура) возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, в ходе проведения проверки на предмет соблюдения требований градостроительного законодательства при реконструкции железнодорожного участка Пресня-Лихоборы по адресу: г. Москва, ул. 3-я Хорошевская, д. 14, корп. 2 стр. 2 для прокладки 3-го железнодорожного пути МК МЖД, транспортной прокуратурой установлено, что строительство проверяемого объекта ведется ОАО "РЖД" с нарушением требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации без оформленного в установленном порядке разрешения уполномоченного органа.
По данному факту транспортной прокуратурой в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении.
В связи с тем, что согласно частям 1, 3 статьи 23.1 КоАП РФ указанная категория дел подлежит рассмотрению арбитражными судами, транспортная прокуратура обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием о привлечении общества к административной ответственности.
Удовлетворяя заявленные требования, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ пришли к выводу о доказанности события и состава вмененного административного правонарушения.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
По смыслу части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации получить разрешение на строительство должен именно застройщик или заказчик, после чего соответствующее разрешение передается лицу, осуществляющему строительству (подрядчику).
В соответствии частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы: 1) копия разрешения на строительство; 2) проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства; 3) копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий; 4) общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ; 5) положительное заключение экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года (в редакции от 10 ноября 2011 года) "О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ" субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.
Как установлено судами, в ходе проведения строительных работ сооружена земляная насыпь, ограничивающая въезд и выезд автотранспорта в ГСК "Энергетик".
В соответствии с договором от 30 октября 2014 года в„– 2571/М на строительство объектов железнодорожного транспорта по титулу 03167: "Реконструкция железнодорожного участка Пресня (искл.) - Лихоборы (вкл.) 2 этап" (код ИП: 001.2012.10002398, далее - Объект) ОАО "РЖД" в лице Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта (далее - ДКРС ОАО "РЖД") именуемое в дальнейшем "Заказчик", поручает ОАО "РЖДстрой" (далее - "Подрядчик"), принять подряд на строительство объекта: "Реконструкция железнодорожного участка Пресня (искл.) - Лихоборы (вкл.). 2 этап".
Разрешение на строительство объекта обществом не представлено, следовательно, при строительстве Объекта "Заказчик" в лице ДКРС - ОАО "РЖД" допустил строительство объекта капитального строительства в отсутствие, полученного в установленном порядке разрешения на строительство.
На основании изложенного, вывод судов о доказанности состава и события административного правонарушения, является обоснованным.
Доводы жалобы о том, что лицо не может быть дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку привлечение к ответственности в рамках дел в„– А40-135807/15 и в„– А40-135809/2015 производилось на иных основаниях, либо иных лиц (подрядчиков, субподрядчиков общества).
Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 года по делу в„– А40-48797/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------