АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2016 г. по делу в„– А40-137564/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.
судей: Дербенева А.А., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца Березин А.А. д. от 09.03.16
от ответчика Степанов Ю.В. д. от 16.11.16
рассмотрев 24 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Трупяковой Антонины Валерьевны
на решение от 26.04.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Козловым В.Ф.,
на постановление от 21.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
по иску индивидуального предпринимателя Трупяковой Антонины Валерьевны (ОГРНИП 312645128300019)
к ООО "Айкрафт оптикал Нью-Йорк" (ИНН: 7701733880, ОГРН: 1077757969464)
о взыскании неосновательного обогащения

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Индивидуальный предприниматель Трупякова Антонина Валерьевна с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Айкрафт оптикал Нью-Йорк" о взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец в ходе судебного разбирательства увеличил размер исковых требований, в результате чего просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 9 886 077,13 руб., проценты в размере 2 272 173,37 руб. В обоснование иска истец сослался на то, что перечислил ответчику в счет предстоящих поставок 9 916 077,13 руб., из которых ответчик вернул 30 000 руб., поставил товара на 228 025 руб. В оставшейся части обязательства ответчика не исполнены.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016, исковые требования удовлетворены частично, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "АЙКРАФТ ОПТИКАЛ НЬЮ-ЙОРК" в пользу индивидуального предпринимателя ТРУПЯКОВОЙ АНТОНИНЫ ВАЛЕРЬЕВНЫ 489 869 руб. 10 коп., составляющих 445 069,38 руб. долга, 44 799,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "АЙКРАФТ ОПТИКАЛ НЬЮ-ЙОРК" в доход федерального бюджета 3 470 руб. государственной пошлины. Взыскано с предпринимателя ТРУПЯКОВОЙ АНТОНИНЫ ВАЛЕРЬЕВНЫ в доход федерального бюджета 74 679 руб. государственной пошлины.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении иска, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель индивидуального предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика в заседании суда возражал против кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как правильно установлено судами, между сторонами заключены и исполнялись два договора: договор от 01.01.2013 в„– 19/11-12 834 ДО о передаче во временное пользование демонстрационных образцов, договор поставки от 01.01.2013 в„– 01/01-13 834 П. В период с декабря 2012 г. по октябрь 2014 г. истец перечислил ответчику 9 916 077,13 руб., что подтверждается представленными суду платежными поручениями.
Исследовав представленные доказательства, суды правильно установили, что требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 886 077,13 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик исполнил свои встречные обязательства перед истцом на сумму 699 585 руб. и 8 771 422,75 руб. Суд взыскал разницу между суммой предварительной оплаты и размером встречных обязательств в сумме 445 069,38 руб. При этом суды правомерно руководствовались положениями ст. ст. 456, 487, 520, 1102 ГК РФ. Проценты на сумму неосновательного обогащения обоснованно взысканы в части. Требование о взыскании процентов в размере 2 272 173,37 руб. отклонено, поскольку расчет не содержит указания на периоды начисления процентов на сумму каждой оплаты, примененную ставку, а также не учитывает производимые поставки, отраженные в актах сверки. В то же время суды правильно приняли расчет процентов на сумму 44 799,72 руб., приведенный в поданном ранее заявлении об "уточнении к исковому заявлению", поскольку он произведен за период после окончания действия договоров, на сумму, соответствующую остатку.
В обоснование кассационной жалобы истец сослался на неправомерность приобщения судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, которые не были представлены ответчиком в суде первой инстанции - товарных накладных.
Между тем, возражения истца против приобщения дополнительных доказательств обсуждались судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Представитель ответчика пояснил в судебном заседании суда кассационной инстанции, что не имел возможности представить товарные накладные на всю сумму поставок, поскольку увеличение размера исковых требований до 9 886 077,13 руб. имело место на последнем судебном заседании. Материалами дела подтверждается, что до этого увеличения истец не заявлял требований по договору поставки, что исключало возможность представить относящиеся к нему доказательства.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 в„– 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно приобщил и исследовал доказательства исполнения ответчиком обязательств по договору поставки.
Истец указал в кассационной жалобе, что представленные ответчиком товарные накладные не содержат отметок о принятии товара и не могут служить доказательством поставки. Между тем, выводы судом сделаны на основании исследования и оценки доказательств в их совокупности и взаимной связи. Суды исследовали как товарные накладные, так и иные представленные в дело доказательства: доставочные ведомости, почтовые накладные, подтверждающие получение грузов истцом. Суд также обоснованно принял во внимание составленные сторонами двусторонние акты сверки, в которых отражено исполнение обязательств обеими сторонами.
Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что представленными истцом платежными поручениями в количестве 216 штук за двухлетний период подтверждается, что между сторонами имелись хозяйственные отношения, осуществлялись поставки и оплаты. При отсутствии поставок длительные оплаты счетов не соответствуют нормальному поведению субъектов хозяйственных отношений. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца не смог привести причин, по которым значительные суммы в течение длительного времени перечислялись им ответчику при отсутствии встречного исполнения. Ссылки на ошибки в программе бухгалтерского учета являются неубедительными.
Кассационная жалоба содержит довод о неправомерности принятия во внимание актов сверок, поскольку они, по мнению истца, некорректны. Суд оценил представленные в дело акты сверок, установил, что истец не оспаривал их подлинность. Несогласие истца с содержанием актов сверок не опровергает их подлинности. Доказательств того, что акты сверки некорректны, а действительное состояние расчетов сторон иное, истец не представил.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом и сторонами не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.
Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, основаны на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по делу в„– А40-137564/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------