АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. по делу в„– А40-171288/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Автоснаб" - представитель не явился, извещен,
от ответчика ООО "Монте-Карго" - представитель не явился, извещен,
от третьего лица ООО "Центр Крепежа" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 07 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоСнаб"
на решение от 06 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Агеевой Л.Н.,
на постановление от 27 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Садиковой Д.Н., Пирожковым Д.В., Трубицыным А.И.,
по иску ООО "Автоснаб"
к ООО "Монте-Карго"
третье лицо - ООО "Центр Крепежа"
о взыскании 268 853 руб. 89 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоСнаб" (далее - ООО "АвтоСнаб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монте-Карго" (далее - ООО "Монте-Карго", ответчик) о взыскании задолженности в размере 267 043 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 809 руб. 97 коп.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр Крепежа" (далее - ООО "Центр Крепежа", третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Автоснаб" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
ООО "АвтоСнаб", ООО "Монте-Карго" и ООО "Центр Крепежа", извещенные в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечили.
Учитывая, что до начала судебного заседания от ООО "АвтоСнаб" через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя в связи с удаленностью и нахождением в ООО "АвтоСнаб" г. Тамбове, судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений и своевременным размещением судом кассационной инстанции информации в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта Информация о судебном заседании, принимая во внимание заявленное ООО "АвтоСнаб" ходатайство, суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие неявившихся представителей сторон и третьего лица.
Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "АвтоСнаб" о взыскании с ООО "Монте-Карго" задолженности в размере 267 043 руб. 92 коп. за услуги по перевозке грузов по договору перевозки в„– П-254 от 20.05.2015 г. и начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 809 руб. 97 коп., право требования которых уступлено истцу третьим лицом - ООО "Центр Крепежа" по договору цессии в„– 1 от 31.08.2015 г., арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заключенный между истцом и третьим лицом договор цессии в„– 1 от 31.08.2015 г. является недействительной сделкой, поскольку истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих получение ООО "Центр Крепежа" в соответствии с п. 11.2 договора перевозки в„– П-254 от 20.05.2015 г. письменного согласия ООО "Монте-Карго" на передачу третьим лицом своих прав и обязанностей по договору перевозки истцу.
Между тем, арбитражные суды не учли следующее.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Федерального закона от 07.05.2013 в„– 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 01.09.2013 г.
К сложившимся между ООО "АвтоСнаб" и ООО "Центр Крепежа" правоотношениям по договору цессии в„– 1 от 31.08.2015 г. подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 в„– 100-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце 3 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.
Встречный иск о признании договора уступки прав (цессии) в„– 1 от 31.08.2015 г. недействительным ответчиком не заявлялся. Доказательств, подтверждающих признание на момент рассмотрения настоящего дела спорного договора недействительным в установленном законом порядке не представлено.
Кроме того, оснований для квалификации договора уступки, как посягающего на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц в соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской также не имеется.
При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований ввиду ничтожности договора цессии в„– 1 от 31.08.2015 г., послужившего основанием для обращения ООО "АвтоСнаб" в арбитражный суд с настоящим иском, основаны на неправильном применении норм материального права, что в соответствии с частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Поскольку основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило признание судами договора цессии в„– 1 от 31.08.2015 г. недействительной сделкой в силу ее ничтожности и фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами не устанавливались, учитывая, что для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 06 мая 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-171288/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------