АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу в„– А40-21971/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 25.01.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Мысака Н.Я., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью фирма "Конверсия" - Черноскутов Ю.Н. протокол в„– 4 от 07.03.2012
от Общества с ограниченной ответственностью "СП МОСВИРТ" - не явился, извещен
от Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" - Зорин А.Н. доверен. от 30.12.2015 в„– 309/623
от ОАО "Композит" - не явился, извещен
от ОАО "Кировоградский завод твердых сплавов" - не явился, извещен
рассмотрев 18.01.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью фирмы "Конверсия"
на решение от 01.06.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Худобко И.В.,
на постановление от 07.09.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лялиной Т.А., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.,
по делу в„– А40-21971/15 по иску Общества с ограниченной ответственностью фирма "Конверсия" (ОГРН 1037718021560)
к Обществу с ограниченной ответственностью "СП МОСВИРТ" (ОГРН 1137746067997), Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева"
третьи лица: ОАО "Композит", ОАО "Кировоградский завод твердых сплавов"
о признании Соглашения о дальнейшем развитии производства на 1991 - 1995 гг. от 07.06.1991 г. недействительным

установил:

ООО фирма "Конверсия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СП МОСВИРТ" и ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" о признании недействительным соглашения между участниками совместного советско-германского предприятия "Мосвирт" о дальнейшем развитии производства на 1991-1995 г. от 07.06.1991.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Композит" и ОАО "Кировоградский завод твердых сплавов".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015 по делу в„– А40-21971/15 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу в„– А40-21971/2015 полностью. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца. Признать заключенное 07.06.1991 между участниками совместного советско-германского предприятия "Мосвирт": Завод им. Хруничева, Фирма "Металл", НПО "Композит", Кировоградский завод твердых сплавов, Фирма "Конверсия", Совместное советско-британское предприятие "Альбиросс", Германская фирма "Виртген Гмбх", а также Генеральная дирекция СП "Мосвирт" соглашение о дальнейшем развитии производства на 1991-1995 годы недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана или направить дело на новое рассмотрение.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли, что основанием для признания сделки совершенной под влиянием обмана, является факт отсутствия, подлежащего передаче здания, а не возможные нарушения сроков его строительства, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу в„– А40-21971/2015 полностью. Принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца, или направить дело на новое рассмотрение.
Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" доводы кассационной жалобы отклонило, просило судебные акты оставить в силе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и второго ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, 07.06.1991 между участниками совместного советско-германского предприятия "Мосвирт": Завод им. Хруничева, Фирма "Металл", НПО "Композит", Кировоградский завод твердых сплавов, Фирма "Конверсия", Совместное советско-британское предприятие "Альбиросс", Германская фирма "Виртген Гмбх", а также Генеральная дирекция СП "Мосвирт" заключено соглашение о дальнейшем развитии производства на 1991-1995 годы.
По условиям вышеуказанного соглашения Завод им. Хруничева должен был предоставить СП "Мосвирт" производственный корпус площадью 3000 кв. м для развертывания технологической линии по производству резцов, а также по освоению других изделий, предусмотренных договором.
На основании приказа в„– 247 от 25.07.1991 по Заводу им. Хруничева главному бухгалтеру завода было поручено оформить в установленном порядке передачу корп. 77 с баланса завода на баланс СП "Мосвирт".
Суды установили и следует из материалов дела, что согласно строительно-технической экспертизы от 12.12.2014 г. состоянию на 01.07.1991 какие-либо работы по возведению корпуса 77 не производились.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о признании недействительным вышеуказанного соглашения в порядке пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенным под влиянием обмана.
Вместе с тем, на момент заключения спорной сделки действовали положения ГК РСФСР, ст. 30 "Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик" от 31.05.1991.
В силу ст. 58 ГК РСФСР (действующей на момент заключения соглашения) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую гражданин был вынужден совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, признается недействительной по иску потерпевшего либо по иску государственной, кооперативной или другой общественной организацией.
Аналогичные положения содержатся в ст. 179 ГК РФ (вступившего в силу с 01.01.1995).
Согласно ст. 179 ГК РФ в редакции 51-ФЗ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона.
По недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены в законе (ст. 48 ГК РСФСР).
В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 в„– 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.
Согласно п. 1 соглашения Завод им. Хруничева обязался завершить строительно-монтажные работы по корпусу и отделке бытовых помещений до 30.11.1991.
Судами установлено и следует из условий оспариваемого соглашения, что истец знал о том, что строительство соответствующего производственного корпуса еще не завершено.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.1998 по делу в„– А40-18433/1998 удовлетворены исковые требования ГК НПЦ имени М.В. Хруничева к Совместному Российско-Германскому предприятию "Мосвирт" в части признания недействительным Соглашения от 07.06.1991 в части передачи истцом ГК НПЦ имени М.В. Хруничева производственного корпуса 77 в качестве взноса в уставный капитал СП "Мосвирт".
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по заявленным основаниям.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Не применение положений ст. ст. 58, 48 ГК РСФСР, действующих на момент заключения спорного соглашения, не повлекли за собой принятие незаконных судебных актов.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу в„– А40-21971/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------