АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу в„– А40-179061/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Агапова М.Р., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "Альсена" - Адамова И.Л. доверенность от 15 января 2016 года,
от заинтересованного лица: Росаккредитация - Стариков А.В. доверенность от 05 апреля 2016 года в„– 19,
от третьих лиц: Роспотребнадзор - извещено, представитель не явился,
рассмотрев 05 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Альсена"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 22 декабря 2015 года,
принятое судьей Каменской О.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 29 марта 2016 года,
принятое судьями Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В.,
по заявлению ООО "Альсена" (ОГРН: 1107746383326)
о признании незаконными действий, признании незаконным Приказа Федеральной службы по аккредитации (ОГРН: 5117746026756)
третье лицо Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор)

установил:

ООО "Альсена" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Федеральной службы по аккредитации в связи с непредставлением обществом акта проверки от 17 августа 2015 года в„– 502-АВП и отменить результаты проверки, признании незаконным приказа Росаккредитации от 18 августа 2015 года в„– 10229 о приостановлении действия аккредитации ООО "Альсена".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование приводит доводы, что на момент вынесения оспариваемого приказа, как и на момент проведения проверки, предшествующей приказу, нарушение отсутствовало. На дату проведения проверки декларация о соответствии ТС в„– RU Д-1Т.АГ03.В.77979, выданная обществу, прекратила свое действие. Продукция, в отношении которой ООО "Альсена" выдало декларацию соответствия, не является специализированной пищевой продукцией и не подлежит государственной регистрации. Как следствие, незаконным является оспариваемый приказ, изданный по результатам "установления" нарушения.
В судебном заседании представитель обществ доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.
Представитель Росаккредитации возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор), извещенная о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направила. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, приказом Росаккредитации от 14 августа 2015 года в„– 413-П-ВД инициирована внеплановая документарная проверка деятельности органа по сертификации ООО "Альсена". Проверка инициирована на основании, в том числе письма Роспотребнадзора от 17 июня 2015 года в„– 01/6897-15-31.
По результатам проверки деятельности органа по сертификации оформлен Акт проверки от 17 августа 2015 года в„– 502-АВП, из которого следует, что в ходе анализа и мониторинга сведений, содержащихся в едином реестре деклараций о соответствии установлен факт регистрации обществом декларации о соответствии, подтверждающей соответствие безлактозной продукции ("сыр безлактозный") требованиям ТР ТС 021/2011, технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года в„– 881 (далее - ТР ТС 022/2011), технического регламента Таможенного союза "Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств", принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20 июля 2012 года в„– 58 (далее - ТР ТС 029/2012), технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (далее - ТР ТС 033/2013), принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09 октября 2013 года в„– 67.
На основании пункта 1 части 1 статьи 23 и пункта 2 части 3 статьи 27 Федерального закона в„– 412-ФЗ Росаккредитацией издан приказ от 18 августа 2015 года в„– 1-229 о приостановлении действия аккредитации органа по сертификации продукции ООО "Альсена", аттестат аккредитации в„– POCC RU.0001.11АГ03.
Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось с настоящими требованиями в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года в„– 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" (далее - Закон об аккредитации), пришли к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Согласно части 1 статьи 26 Закона об аккредитации реестр аккредитованных лиц среди прочего должен содержать: даты внесения в реестр сведений об аккредитованном лице (пункт 2) сведения о прохождении процедуры подтверждения компетентности аккредитованного лица (пункт 13).
В силу части 2 статьи 26 Закона об аккредитации в случае расхождения сведений об аккредитованном лице, содержащихся в реестре аккредитованных лиц, со сведениями об аккредитованном лице, содержащимися в аттестате аккредитации, достоверными считаются сведения, содержащиеся в реестре аккредитованных лиц.
В соответствии с положениями части 7 статьи 26 Закона об аккредитации сведения, содержащиеся в реестре аккредитованных лиц, реестре экспертов по аккредитации, реестре технических экспертов, реестре экспертных организаций, другие сведения по вопросам аккредитации являются открытыми для ознакомления с ними заинтересованных лиц, за исключением сведений, составляющих государственную, коммерческую, иную охраняемую законом тайну, других сведений, доступ к которым ограничен федеральными законами.
Из пункта 1 части 19 статьи 24 Закона об аккредитации, регулирующей правоотношения по подтверждению компетентности аккредитованных лиц, следует, что национальный орган по аккредитации в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области аккредитации, проводит проверку акта экспертизы на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, по результатам которой принимает решение: о подтверждении компетентности аккредитованного лица и внесении соответствующих сведений в реестр аккредитованных лиц в случае установления соответствия аккредитованного лица критериям аккредитации.
Положением о регистрации деклараций о соответствии продукции требованиям технических регламентов Таможенного союза, утвержденным решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 09 апреля 2013 года в„– 76 (далее - Положение о регистрации деклараций), установлено, что регистрация деклараций о соответствии осуществляется органами по сертификации, включенными в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза, или уполномоченными органами государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства.
Согласно требованиям Положения о регистрации деклараций для регистрации деклараций о соответствии в органе по сертификации заявитель представляет в орган по сертификации декларацию о соответствии и прилагаемые к ней документы. Орган по сертификации рассматривает представленные заявителем документы на предмет, в том числе наличия нормы технического регламента Таможенного союза, устанавливающей, что соответствие определенного вида продукции требованиям технического регламента Таможенного союза может быть подтверждено принятием декларации о соответствии (пункт 6).
По результатам рассмотрения в соответствии с пунктом 6 Положения о регистрации деклараций документов, представленных заявителем, орган по сертификации в течение 5 рабочих дней с даты поступления на регистрацию декларации о соответствии осуществляет регистрацию этой декларации о соответствии либо уведомляет заявителя об отказе в ее регистрации (с указанием оснований отказа).
Основаниями для отказа в регистрации декларации о соответствии является, в том числе отсутствие нормы технического регламента Таможенного союза, устанавливающей, что соответствие определенного вида продукции требованиям технического регламента Таможенного союза может быть подтверждено в форме принятия декларации о соответствии (подпункт "г" пункта 8).
Согласно пункту 14 Положения о регистрации деклараций, декларация о соответствии считается приостановленной, возобновленной или прекратившей свое действие с даты внесения соответствующих сведений в Единый реестр выданных сертификатов соответствия и зарегистрированных деклараций о соответствии.
Как установлено судами, в ходе проверки установлено нарушение органом по сертификации ООО "Альсена" процедуры подтверждения соответствия безлактозной продукции в части регистрации деклараций о соответствии при отсутствии нормы технического регламента Таможенного союза, устанавливающей, что соответствие определенного вида продукции требованиям технического регламента Таможенного союза может быть подтверждено в форме принятия декларации о соответствии.
Выявленное нарушение устанавливает несоответствие органа по сертификации пункту 8 Критериев аккредитации, перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 30 мая 2014 года в„– 326, в части не соблюдения в процессе деятельности органа по сертификации требований документов, устанавливающих требования к подтверждению соответствия, указанных в области аккредитации.
В связи с указанным судами сделан обоснованный вывод о соответствии оспариваемых действий и приказа закону.
Довод жалобы о том, что оспариваемый приказ вынесен Росаккредитацией в отсутствие действующей аккредитации органа по сертификации ООО "Альсена" отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку Приказом Росаккредитации от 12 августа 2015 года в„– А-5170 прохождение процедуры подтверждения компетентности было завершено, сведения об аккредитованном лице, об органе по сертификация ООО "Альсена", были внесены в реестр аккредитованных лиц 12 августа 2015 года, тем самым орган по сертификации ООО "Альсена" получил бессрочную аккредитацию.
Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, в том числе доводы об, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 года по делу в„– А40-179061/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------