АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу в„– А40-167985/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Агапова М.Р., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Мурманской области" - извещено, представитель не явился,
от заинтересованного лица: ФАС России - Губаева Л.Р. доверенность от 21 июля 2016 года,
от третьих лиц: ООО "СКО" - извещено, представитель не явился,
рассмотрев 05 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Мурманской области"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 13 января 2016 года,
принятое судьей Уточкиным И.Н.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 11 апреля 2016 года,
принятое судьями Кольцовой Н.Н., Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е.,
по заявлению ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Мурманской области" (ОГРН: 1125190009636)
об оспаривании решения ФАС России
третье лицо ООО "СКО"

установил:

ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Мурманской области" (далее - учреждение, заказчик) обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Федеральной антимонопольной службы от 09 июля 2015 года по делу в„– РГОЗ-87/15 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование приводит доводы о незаконности оспариваемого решения.
ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Мурманской области", ООО "СКО", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.fasmo.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без их участия.
Представитель ФАС России в судебном заседании и представленном отзыве возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, по результатам рассмотрения заявления ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Мурманской области" о включении сведений об ООО "СКО" в реестр недобросовестных поставщиков, ФАС России решением от 09 июля 2015 года не включил сведения, представленные заказчиком отношении ООО "СКО" в реестр недобросовестных поставщиков, признал в действиях заказчика нарушение части 13 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
Полагая, что данное решение принято не законно и без достаточных на то, оснований, учреждение обратилось в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, пришел к выводу о законности оспариваемого решения.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
На основании части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.
В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено судами, победителем аукциона на оказание услуг по ремонту отдельных агрегатов электрооборудования и системы питания автомобилей, техническому обслуживанию и (или) ремонту, капитальному ремонту, а также кузовному ремонту с окраской автомобилей служебного автотранспорта марок "ВАЗ", (различных модификаций) для государственных нужд ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Мурманской области" в рамках государственного оборонного заказа (номер извещения 0849100000914000220) (далее - аукцион) признано ООО "СКО" (Общество с ограниченной ответственностью "Системы комплексного обслуживания") с минимальным предложением о цене контракта 234 766, 12 руб.
Заказчиком 30 февраля 2014 года заключен государственный контракт в„– 232 с ООО "СКО" (далее - контракт) на сумму 2 000 000 руб.
Согласно контракту, срок оказания услуг по ремонту отдельных узлов, агрегатов электрооборудования и системы питания автомобиля, техническому обслуживанию и (или) ремонту, капитальному ремонту, а также кузовному ремонту с окраской автомобилей установлен с 01 января 2015 года до 24 декабря 2015 года или до полного исполнения исполнителем всех своих обязательств по Контракту.
Заказчиком 04 июня 2015 года принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, заключенного с ООО "СКО" в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.
Во исполнение требований части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе 08 июня 2015 года заказчиком решение вручено представителю ООО "СКО" нарочно, о чем свидетельствует подпись представителя ООО "СКО", а также направлено по почте заказным письмом с уведомлением ФГУП "Почта России".
При этом, на официальном сайте решение (уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта) отсутствует.
Решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта размещено на официальном сайте ранее, чем через десять дней с даты надлежащего уведомления ООО "СКО" об одностороннем отказе от исполнения контракта, что является нарушением части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе.
На основании изложенного, вывод судов о законности оспариваемого решения ФАС России, является обоснованным.
Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года по делу в„– А40-167985/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------