АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. по делу в„– А40-128801/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 08.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Волкова С.В., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца - Пашков В.А., Жарский М.И. дов-ть от 07.04.2016 в„– 16-157,
от ответчика - Руденко М.В. дов-ть от 30.12.2015 в„– 33-Д-831/15,
от третьего лица - Руденко М.В. дов-ть от 28.08.2015 в„– 4-47-104/5,
рассмотрев 04.07.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
истца ООО "Автопроект"
на постановление от 26.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Поташовой Ж.В., Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,
по делу по иску ООО "Автопроект" (ОГРН: 1047796730750)
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании недействительным решения
третье лицо Правительство Москвы.

установил:

ООО "Автопроект" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Департамента городского имущества города Москвы (далее - департамент) об отказе в предоставлении государственной услуги "Внесение изменений в договор аренды земельного участка, если такие изменения предусматривают проектирование и строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства на земельном участке" от 21.04.2015 в„– 33-5-8913/15-(0)-1 и обязании департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем оказания государственной услуги "Внесение изменений в договор аренды земельного участка (кадастровый в„– 77:09:0005016:134), если такие изменения предусматривают проектирование и строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства на земельном участке" в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2015 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 решение от 13.11.2015 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой общества, в которой ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что судом не применен подлежащий применению закон - статья 5 Градостроительного кодекса РФ, статья 3, часть 1 статьи 9 Градостроительного кодекса Москвы, а также неправильно применен подлежащий применению нормативный правовой акт - Постановление Правительства Москвы от 15.05.2012 в„– 199-ПП "Административный регламент предоставления государственной услуги города Москвы "Внесение изменений в договор аренды земельного участка, если такие изменения предусматривают проектирование и строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства на земельном участке". По мнению заявителя отказ Департамента не соответствует закону и нарушает его права.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 04.07.2016.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель департамента и третьего лица против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебный акт законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
Судами установлено и следует из материалов дела, что между департаментом и обществом 29.09.2006 заключен договор аренды земельного участка в„– М-09-031777, по условиям которого обществу предоставлен земельный участок площадью 26 236,6 кв. м, с кадастровым номером 77:09:0005016:134, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, 2-я Магистральная ул., влад. 18 сроком на 49 лет.
Обществом получены документы:
- заключение на материалы градостроительного обоснования размещения комплекса автотехцентров по адресу: ул. 2-я Магистральная, вл. 18 (САО);
- заключение правительства Москвы Комплекса архитектуры, строительства, развития и реконструкции города Москвы от 03.12.2007 в„– 328/7 о согласовании размещения комплекса автотехцентров;
- письмо первого заместителя префекта Северного административного округа города Москвы от 14.11.2007 в„– 65-6389/7 о согласовании задания на разработку градостроительного обоснования строительства комплекса автотехцентров;
- письмо Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы от 01.10.2007 в„– 001-33-325/7-(2)-1 о согласовании дальнейшей разработки градостроительной документации;
- распоряжение Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы от 24.09.2008 в„– 189 об утверждении градостроительного обоснования размещения комплекса автотехцентров;
- акт разрешенного использования участка территории градостроительного объекта для осуществления строительства, реконструкции от 03.10.2008 в„– А-6399/11.
На основании протокола Рабочей группы ГЗК по вопросам градостроительной деятельности от 14.07.2014 в„– 25 на спорный земельный участок оформлен градостроительный план земельного участка от 24.03.2009 в„– RU77-213000-000041.
Заявителем получено положительное заключение государственной экспертизы от 10.06.2010 в„– 77-1-4-0455-10, на основании которого обществу предоставлено разрешение на строительство комплекса автотехнических центров по адресу: 2-я Магистральная ул., вл. 18 от 22.04.2011 в„– RU77213000-006032.
После завершения строительства обществом получено заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации в„– дела 24735, которое утверждено Распоряжением Мосгосстройнадзора от 29.12.2012 в„– 765-Р/ЗОС, обществом получены разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 23.10.2012 в„– RU77213000-004333 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 24.09.2013 в„– RU77213000-005138.
Общество обратилось 31.03.2015 в департамент с заявлением о предоставлении государственной услуги города Москвы "Внесение изменений в договор аренды земельного участка, если такие изменения предусматривают проектирование и строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства на земельном участке".
Рассмотрев поступившее обращение, департамент 21.04.2015 принял решение об отказе в предоставлении данной государственной услуги, внесении изменений в договор, о чем обществу было сообщено письмом в„– 33-5-8913/15-(0)-1.
В качестве основания для отказа департаментом указан пункт 2.10.1.2 Административного регламента, положениями которого установлена невозможность предоставления государственной услуги по основаниям, предусмотренным федеральными законами и нормативными правовыми актами города Москвы, поскольку полученным обществом градостроительный план земельного участка от 22.04.2011 в„– RU77-213000-006032 на момент обращения в департамент аннулирован.
Как указал департамент, на заседании ГЗК города Москвы от 26.02.2015 (протокол от 26.02.2015 в„– 25, пункт 42) приняты решения:
- об аннулировании ГПЗУ от 24.03.2009 в„– RU77-213000-000041;
- о возможности отзыва ранее выданных разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию вышеуказанных объектов,
- о проведении обследования земельного участка по адресу: ул. 2-я Магистральная, вл. 18 с целью выявления и пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка.
14.04.2015 ГПЗУ от 24.03.2009 в„– RU77-213000-000041 аннулирован на основании приказа Москомархитектуры в„– 1348.
Не согласившись с принятым департаментом решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что обжалуемый отказ департамента не соответствует закону и создает препятствия по осуществлению разрешенной обществу предпринимательской деятельности.
При этом суд, признавая отказ в предоставлении государственной услуги незаконным и возлагая на департамент обязанность по устранению допущенных нарушений прав общества, исходил из того, что заявителем в полной мере соблюдены требования пункта 2.5 Административного регламента и представлены все документы, необходимые для предоставления государственной услуги, а департамент не указал нормы федерального закона, на основании которых возникла невозможность предоставления государственной услуги, запрошенной заявителем.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права.
Повторно рассматривая дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в заявленных требованиях, исходя из того, что оспариваемое решение департамента об отказе в предоставлении государственной услуги "Внесение изменений в договор аренды земельного участка, если такие изменения предусматривают проектирование и строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства на земельном участке" от 21.04.2015 в„– 33-5-8913/15-(0)-1 вынесено уполномоченным органом в пределах предоставленной ему компетенции и соответствует требованиям законодательства Российской Федерации и города Москвы, следовательно, не нарушает прав заявителя. При этом суд исходил из того, что заявителем не в полной мере соблюдены требования пункта 2.5 Административного регламента и не представлен документ, необходимый для предоставления требуемой государственной услуги, поскольку ГПЗУ от 24.03.2009 в„– RU77-213000-000041 на момент отказа департамента не являлся документом, указанным в пункте 2.5.1.2.6 Приложения 16 к постановлению Правительства Москвы от 15.05.2012 в„– 199-ПП.
Кроме того, апелляционный суд, установив, что требования общества по сути сводятся к желанию внести изменения в договор аренды земельного участка в части изменения его вида разрешенного использования, апелляционный суд, руководствуясь статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что договорные отношения сторон могут быть изменены только способом, установленным законом или договором, в связи с чем спор, возникший в связи с изменением или расторжением договора, подлежит рассмотрению в рамках искового производства и заявленные требования не подлежали рассмотрению по существу по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу о выборе заявителем ненадлежащего способа защиты права.
Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда ошибочными по следующим основаниям.
На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 данной статьи Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие совокупности следующих условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего дела установлена.
Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 в„– 199-ПП утвержден Административный регламент предоставления государственной услуги города Москвы "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, за исключением земельных участков и объектов жилищного фонда"(приложение в„– 19 к постановлению), который устанавливает состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур (действий) и (или) принятия решений по предоставлению государственной услуги, осуществляемых по запросу (заявлению) физического или юридического лица либо их уполномоченного представителя.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предоставление государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы" осуществляется департаментом в соответствии с административным регламентом, утвержденным пунктом 1.18 постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 в„– 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы".
В силу главы 2.10 Административного регламента установлены основания отказа в предоставлении испрашиваемой услуги.
Согласно пункту 2.10.1.2 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении услуги является невозможность предоставления государственной услуги по основаниям, предусмотренным законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и города Москвы.
Отказывая в предоставлении госуслуги, департамент сослался на пункт 2.10.1.2 Административного регламента, указав, что 26.02.2015 на заседании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы принято решение об аннулировании ГПЗУ на спорный земельный участок, 14.04.2015 ГПЗУ от 24.03.2009 в„– RU77-213000-000041 был аннулирован приказом Москомархитектуры в„– 1348.
При этом пункт 2.10.2 Административного регламента устанавливает, что перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги является исчерпывающим.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в оспариваемом отказе не указаны основания, установленные пунктом 2.10.1.2 Административного регламента, поскольку департамент не указал нормы федерального закона, на основании которых возникла невозможность предоставления государственной услуги, запрошенной заявителем, а указанное департаментом основание - аннулирование градостроительного плана земельного участка на момент обращения в департамент, не предусмотрено Административным регламентом, с учетом того, что заявителем были в полной мере соблюдены требования пункта 2.5 Административного регламента и представлены все документы, необходимые для предоставления государственной услуги.
Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что решение департамента было принято в нарушение действующего законодательства.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости признания оспариваемого отказа незаконным.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В рассматриваемом случае в соответствии с приведенной нормой Кодекса суд первой инстанции в порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя правомерно обязал департамент предоставить услугу обществу.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции относительно выбора заявителем ненадлежащего способа защиты права также признается кассационным судом ошибочным, поскольку предметом заявленных требований является оспаривание отказа государственного органа в предоставлении государственной услуги, подлежащей предоставлению в порядке осуществления данным государственным органом публично-правовых полномочий.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им правильную оценку и не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции оценил в полном объеме представленные сторонами доказательства и установленные на их основании обстоятельства дела, а также дал им правильную правовую оценку, в связи с чем у апелляционного суда отсутствовали установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда первой инстанции, соответствующего нормам материального и процессуального права.
Пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу в„– А40-128801/15 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2015 оставить в силе.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------