АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. по делу в„– А41-47856/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 07.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Михайловой Л.В., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от Департамента городского имущества города Москвы - Бруевич А.А. - доверенность от 28.03.2016 в„– 33-Д-324/16
от конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Совхоз имени XXI съезда КПСС" - Есина А.В. - доверенность от 20.02.2016
от общества с ограниченной ответственностью "Центр восстановления памятников архитектуры" - Солецкая Т.А. - доверенность от 19.01.2016 в„– 5
от общества с ограниченной ответственностью "Площадь Победы" - Мыльников Ю.В. - доверенность от 22.01.2016
от общества с ограниченной ответственностью "Лопатино" - Никитин Д.С. - доверенность от 18.04.2016
от общества с ограниченной ответственностью "Гамма" - Сафина С.В. - доверенность от 22.01.2016
от общества с ограниченной ответственностью "СКФ "АЛКРИ" - Шатаев В.М. - доверенность от 18.01.2016
от общества с ограниченной ответственностью "ДРС-Финанс" - Лещева Е.В. - генеральный директор (протокол от 01.08.2013 в„– 3)
от общества с ограниченной ответственностью "АДМ "Финанс" - Ролдугин П.Н. - доверенность от 11.01.2016
рассмотрев 30.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 20.02.2016
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Трошиной Ю.В.,
на постановление от 08.04.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Закутской С.А., Быковым В.П. и Мизяк В.П.,
о признании федерального государственного унитарного предприятия "Совхоз имени XXI съезда КПСС" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства,

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2015 принято к производству заявление ООО УК "МАКСИМУМ" Д.У. Кредитным ЗПИФ "АДМ КРЕДИТ" о признании несостоятельным (банкротом) федерального государственного унитарного предприятия "Совхоз имени XXI съезда КПСС" (далее - ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС", должник).
Определением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2015 в отношении ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Витрик Анна Андреевна.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016, ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Витрик Анна Андреевна (далее - конкурсный управляющий).
Из содержания указанных судебных актов усматривается, что по результатам проведенного временным управляющим финансового состояния должника было установлено, что ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС" находится в убыточном состоянии, восстановление платежеспособности должника не представляется возможным, при этом у должника имеется имущество, которого достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Судами установлено, что в третью очередь реестра включены требования 12 кредиторов с общей суммой требований, превышающих 1,9 млрд. руб.
Первым собранием кредиторов, на котором присутствовали конкурсные кредиторы должника, обладающие 99,998% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр, единогласно принято решение по всем вопросам названного собрания, в том числе, по вопросу обращения в суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства.
Суды обеих инстанций, признавая ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС" несостоятельным (банкротом) и открывая процедуру конкурсного производства, исходили из того, что материалами дела подтверждены признаки банкротства должника, установленные статьями 3 и 6 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), восстановление платежеспособности должника невозможно, указав также на то, что предельно допустимый семимесячный срок рассмотрения дела о банкротстве истек.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства временного управляющего.
В обоснование кассационной жалобы Департамент ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что судам при рассмотрении дела надлежало принять во внимание разъяснения пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках", и с учетом особой сложности дела о банкротстве семимесячный срок рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) продлить до десяти месяцев, то есть увеличить на три месяца применительно к части 2 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К исключительным обстоятельствам, которые могут послужить основанием для такого продления процедуры наблюдения Департамент относит смену собственника имущества должника 18.01.2016, обжалование действий временного управляющего предприятия Витрик А.А., неправомерные действия руководителя должника по неисполнению требований, предусмотренных пунктом 4 статьи 64 Закона о банкротстве, неуказание в отчете временного управляющего дебиторской задолженности в размере 2,5 млрд. руб., установленной вступившим в законную силу судебным актом по делу в„– А40-148674/13 и поступившее в рамках настоящего дела заявление Правительства города Москвы о рассрочке исполнения судебного акта.
На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего, в котором он просит решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В судебное заседание также явились представители конкурсного управляющего, общества с ограниченной ответственностью "Центр восстановления памятников архитектуры", общества с ограниченной ответственностью "Площадь Победы", общества с ограниченной ответственностью "Лопатино", общества с ограниченной ответственностью "Гамма", общества с ограниченной ответственностью "СКФ "АЛКРИ", общества с ограниченной ответственностью "ДРС-Финанс" и общества с ограниченной ответственностью "АДМ "Финанс".
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статье 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.
Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренный статьей 51 Закона о банкротстве срок рассмотрения дела о банкротстве исчисляется со дня вынесения судом определения о принятии такого заявления.
Как правильно указано судом апелляционной инстанции, исходя из даты принятия заявления о признании предприятия банкротом (10.07.2015) установленный статьей 51 Закона о банкротстве срок истекал 10.01.2016, в то время как судебное заседание по итогам проведения процедуры наблюдения было назначено на 10.02.2016, то есть по истечении указанного срока.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.
Доводы кассационной жалобы о необходимости продления срока рассмотрения дела или приостановления производства по нему являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2016 по делу в„– А41-47856/2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------