АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. по делу в„– А40-82942/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Мысака Н.Я., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца: Окрайченко О.В., дов. от 04.08.2015
от ответчиков:
от ОАО "НПЦ "НИИЭС": Константинов В.Н., дов. от 21.03.2016 в„– 4
от ООО "СПЭЭ": не явился, уведомлен
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
закрытого акционерного общества "Производственная компания "ДАКТ"
на решение от 14 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Зотовой Е.А.,
и постановление от 29 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.,
по делу по иску закрытого акционерного общества "Производственная компания "ДАКТ" (Москва, ОГРН 1027739445810)
к открытому акционерному обществу "Научно-производственный центр "НИИЭС" (Москва, ОГРН 1027739114391), обществу с ограниченной ответственностью "СПЭЭ" (Москва, ОГРН 1107746614689),
третье лицо - ОАО "Мосэнергосбыт"
об устранении препятствий в пользовании имуществом

установил:

Закрытое акционерное общество "ПК "ДАКТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "НПЦ НИИЭС" (ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "СПЭЭ" (ответчик 2) о понуждении устранить препятствия в пользовании ячейками в„– 5, в„– 6, расположенными по адресу: г. Москва, ул. Смирновская, д. 25 подстанция РП-10172 с разрешенной мощностью 2 000 кВт; понуждении предоставлять непрерывный доступ сотрудникам ЗАО "ПК "ДАКТ" к ячейкам в„– 5 и в„– 6 расположенными по адресу: г. Москва, ул. Смирновская, д. 25 для осуществления регулярного технического обслуживания.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика - ОАО "НПЦ "НИИЭС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Ответчик 2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО "НПЦ НИИЭС" является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Смирновская, д. 25.
Истец является собственником ячеек в„– 5 и в„– 6, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Смирновская, д. 25 подстанция РП-10172 с разрешенной мощностью 2 000 кВт.
Указанные объекты переданы истцу по договору мены (бартера) от 30.10.1997 г., заключенного истцом и ОАО "НПЦ "НИИЭС", о чем свидетельствуют накладная от 04.11.1997 г. к указанному договору мены. Сторонами договора подписан также акт балансовой принадлежности от 07.10.1998 г. в отношении указанного оборудования.
О принадлежности установок свидетельствует также разрешение на присоединение мощности, выданное ЗАО ПК "ДАКТ" на присоединение оборудование по адресу: г. Москва, ул. Смирновская, д. 25, стр. 17 и заключение договора энергоснабжения с указанием в качестве источников энергоснабжения спорного оборудования, что отражено в соответствующей однолинейной схеме электроснабжения к договору.
Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик 1 произвел замену электросчетчика на ячейке в„– 6 и перевод трансформаторных мощностей на себя, ограничено энергоснабжение истца, в дальнейшем прекратил доступ сотрудников истца к спорному оборудованию и осуществил отключение одной ячейки, о чем истцом в одностороннем порядке составлен акт об отсутствии напряжения 10 кВ на трансформаторе в„– 1 (ячейка в„– 5 РП-10172).
В результате указанных действий ответчика истец фактически лишен возможности осуществлять техническое обслуживание своих ячеек, что нарушает правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденные приказом Министерства энергетики РФ в„– 6 от 13.01.2003 г., а также права и законные интересы истца.
Истец обращался к ответчику ОАО "НПЦ НИИЭС" с требованием не чинить препятствий в пользовании имуществом истца, обращения оставлены без удовлетворения. В дальнейшем, как указывает истец, ответчиками заключен договор аренды спорного имущества, в отсутствие волеизъявления истца на это.
В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
С учетом сложившейся схемы энергоснабжения сторон, а также положений статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которым технологическое присоединение к объектам сетевого хозяйства, принадлежащих как сетевым организациям, так и иным лицам, является однократным, суд пришел к правомерному выводу о том, что поскольку истец уже был подключен к распределительному устройству здания, находящейся в помещениях ответчика, и принимал через нее электрическую энергию, необходимость повторного присоединения отсутствует.
Факт прекращения подачи электрической энергии в пользу истца документально подтвержден и ответчиком по существу не оспорен.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления собственником владения, пользования и распоряжения своим имуществом: при совершении данных действий не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц, а также наноситься ущерб сособственникам при использовании общего имущества.
Условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения права на владение, пользование и распоряжение своим имуществом.
Как правильно указано судом, фактически требования истца направлены на обеспечение доступа в помещения ответчика, не являющиеся собственностью истца, то есть на установление определенного порядка пользования.
Наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения негаторного иска, истцом не подтверждено.
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права, и об отказе в удовлетворения иска.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 года по делу в„– А40-82942/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Н.Я.МЫСАК
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------