АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. по делу в„– А40-43082/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Тутубалиной Л.А., Дзюбы Д.И.
при участии в заседании:
от истца - Лысенко Т.Е., доверенность в„– 28-РТ от 25.08.2015 года;
от ответчика - никто не явился, извещен;
от третьего лица - никто не явился, извещено,
рассмотрев 30 июня 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Русская тройка"
на решение от 03 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Перцевым П.В.,
на постановление от 09 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бодровой Е.В., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,
по иску ЗАО "Русская тройка"
к ОАО "ВРК-1"
о взыскании убытков в размере 26.155,96 рублей,
третье лицо: ОАО "РЖД",

установил:

ЗАО "Русская тройка" обратилось с иском о взыскании с ОАО "ВРК-1" ущерба в размере 26.155,96 руб. В качестве третьего лица по делу было привлечено ОАО "Российские железные дороги".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2015 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 1, л.д. 147-148).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2016 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 23-24).
В кассационной жалобе ЗАО "Русская тройка" просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.11 "Руководство по текущему отцепочному ремонту за в„– РД 32 ЦВ-056-97", утвержденное 02.09.1997 года МПС России, п. 12.4.2.3 "Руководство по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар", ст. ст. 71, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01 января 2013 года между ОАО "ВРК-1" (ответчик) и ЗАО "Русская тройка" (истец) был заключен договор в„– ВРК-1/36/2013 на плановые виды ремонта грузовых вагонов (договор), согласно которому истец поручает и обязуется оплатить, а ответчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской и капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании (грузовые вагоны). В соответствии с п. 3.1.1. договора, ответчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 18 - 19 мая 2011 г. (Руководства по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов). На основании указанного договора, в феврале 2013 года в ВЧДР Санкт-Петербург - Московский-Сортировочный - обособленном структурном подразделении Санкт-Петербургского филиала ОАО "ВРК-1" был проведен деповской ремонт вагона в„– 54273214, принадлежащего истцу. Факт проведения ремонта подтверждается следующими документами: дефектной ведомостью (форма ВУ-22) от 21.02.2013 г.; расчетно-дефектной ведомостью от 21.02.2013 г.; уведомлением о приемке (форма ВУ-36) от 21.02.2013 г.; актом о выполненных работах (оказанных услугах) в„– 12 от 21.02.2013 г. Факт оплаты подтверждается подписанным актом сверки расчетов на 31.12.2013 г.
Согласно п. 6.1. договора, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращении на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества от 22 - 23.11.2007 г. в„– 47 с посл. изм. и доп.), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М. В период гарантийного срока в марте 2014 г. года в Восточно-Сибирской ДИ ВЧДЭ-13 Тайшет вагон в„– 54273214 был отцеплен по причине "грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля". Согласно акту-рекламации в„– 7/03 от 07.03.2014 г., заключение комиссии о причинах появления дефектов: "при демонтаже буксового узла колесной пары 168199 комиссией установлено: причины грения буксового узла явилось обводнение смазки ЛЗ-ЦНИИ из-за разрыва резиновой прокладки между смотровой и крепительной крышками, нарушение п. 12.4.2.3.8 РД по ремонту колесных пар при проведении текущего ремонта кл. 321". Предприятие, признанное ответственным за возникновение неисправности - ВЧДР Санкт-Петербург - Сортировочный-Московский, которое, как указывалось выше, в феврале 2013 года привлекалось ответчиком для проведения ремонта вагона в„– 54273214. Факт обнаружения неисправности и проведения текущего отцепочного ремонта в период гарантийного срока подтверждается следующими документами: расчетно-дефектной ведомостью от 05.03.2014 г.; справкой 2612 от 06.03.2014 г.; выпиской из формы ВУ-53; актом-рекламацией в„– 7/03 от 07.03.2014 г.; планом расследования причин излома от 07.03.2014 г.; актом обмера тележки от 05.03.2014 г.; первичным актом от 24.02.2014 г. Сумма расходов на ремонт в период гарантийного срока составила 57.640,72 руб., что подтверждается актом выполненных работ в„– 973185 от 05.03.2014 г., счетом-фактурой в„– 1892640000005372/0300002692/0015 от 05.03.2014 г. Оплата была произведена на основании счета в„– 993828 от 17.04.2014 г. и подтверждается платежным поручением в„– 886 от 18.04.2014 г. С учетом реализации дефектной колесной пары (31.484,76 руб.) расходы на проведение текущего отцепочного ремонта составили 57.640,72 руб. - 31.484,76 руб. = 26.155,96 руб. Поскольку указанная сумма не была возвращена ответчиком добровольно, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, в которых, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование отказа в заявленном иске суд в обжалуемых актах о том, что поскольку основанием для отцепки в ремонт спорного вагона указан код 157, который был введен как эксплуатационный лишь в июне 2014 года, тогда как ремонт вагона был осуществлен в 2013 году, то и был сделан вывод о том, что ответчик не может отвечать за причиненные истцу убытки в названном выше размере.
Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Из ст. ст. 309, 310, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Причем лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В п. 2.11 "Руководство по текущему отцепочному ремонту за в„– РД 32 ЦВ-056-97" и п. 12.4.2.3 "Руководство по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар" предусмотрено, что учет неисправностей технического состояния вагонов при текущем отцепочном ремонте производится в соответствии с отраслевым классификатором "Основные неисправности вагонов" в„– 583404, утвержденным МПС 11.11.96 с уточнениями и дополнениями. При этом ведение классификатора осуществляет ГВЦ (ПКТБ АСУЖТ). Причем при текущем ремонте колесных пар производится техническое диагностирование буксовых узлов (промежуточную ревизию), при котором: отворачивают болты М12 крышки смотровой, крышку снимают; производят проверку качества смазки в передней части буксы (только для подшипников роликовых цилиндрических) для определения ее обводнения или загрязнения путем растирания небольшой порции смазки на тыльной стороне ладони руки или суконном материале или зеркале; производят очистку передней части буксы от смазки (только для подшипников роликовых цилиндрических), перекладывая ее в специальную емкость для утилизации; проверяют визуально состояние видимых частей переднего подшипника; проверяют ослабление торцевого крепления подшипников на оси; производят монтаж торцевого крепления подшипников на шейках осей колесных пар; производят закладку смазки в переднюю часть буксового узла (только для подшипников роликовых цилиндрических), при этом на внешнюю поверхность гайки торцевой или шайбы тарельчатой по всему периметру и на переднюю видимую часть подшипника укладывают валиком новую смазку; буксы закрывают крышкой смотровой при помощи болтов М12, предварительно смазав их и отверстия под них препаратом-модификатором эМПи-1, под которые устанавливают шайбы пружинные. Предварительно между смотровой и крепительной крышками устанавливают новую резиновую прокладку.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение названного выше следует указать о том, что суд принимая решение об отказе в иске и указывая в обоснование этого обстоятельства на то, что код 157 классификации был введен в действие в июне 2014 года, тогда как ремонт вагона был произведен в марте 2013 года, вместе с тем оставил без должного внимания и исследования на предмет их обоснованности утверждения ответчика о том, что код 157 "грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля" вступил в действие, якобы 14.03.2013 года, о чем свидетельствует извещение в„– 12 от 14.03.2013 года, сделанное в марте 2013 г. Информационно-вычислительным центром железнодорожных администраций (ИВЦ ЖА). Помимо этого, суд не дал никакой оценки и тому факту, что дефектная колесная пара исследовалась непосредственно ответчиком, которым и была установлена причина неисправности - излом оси роликовой колесной пары и разрушения буксового узла -, каковой явилось грение буксового узла колесной пары, которое возникло, по утверждениям истца, из-за нарушения Руководящих документов по ремонту колесных пар при выполнении текущего ремонта предприятием с кодом 321.
Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 03 декабря 2015 года и постановление от 09 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-43082/15 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------