АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. по делу в„– А40-28089/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 07.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей: Михайловой Л.В., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от Компании "Фуллертон Пропертис Лтд" - Огарков Е.А. - дов. от 18.06.2015 с апостилем от 19.06.2015 в„– 16314/2015
от ООО "Пайщик" - Знаменский Е.Н. - дов. от 14.07.2017 р31-2528
от Гусевой О.Н. - Знаменский Е.Н - дов. от 22.01.2015 р в„– 2-404
рассмотрев 30.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
Компания "Фуллертон Пропертис Лтд."
на постановление от 25.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Григорьевым А.Н., Птанской Е.А., Кузнецовой И.И.,
по иску Компания "Фуллертон Пропертис Лтд."
к ООО "Пайщик"
третьи лица Гусев Ю.Н., Гусева О.Н.
о взыскании 926.773 руб. 04 коп.,

установил:

Компания "Фуллертон Пропертис Лтд." обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Пайщик" о взыскании 594.665,68 долларов США, вексельного долга, 332.107,36 долларов США вексельных процентов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года по делу в„– А40-28089/2015 исковые требования Компания "Фуллертон Пропертис Лтд." удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года по делу в„– А40-28089/15 отменено, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Компания "Фуллертон Пропертис Лтд." обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2015 г. по делу в„– А40-28089/15-7-217. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы поддержал выводы, изложенные в решении суда первой инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал кассационную жалобу.
Представители ООО "Пайщик" и Гусевой О.Н. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:\\www.fasmo.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Истцом, векселедержателем, в установленном порядке векселя к оплате не предъявлялись, отказ от оплаты векселей в установленном действующим законодательством порядке не удостоверен. Между тем, согласно п. 44 Положения о переводном и простом векселе", утвержденным Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 г. в„– 104/1341 отказ в акцепте или в платеже должен быть удостоверен актом, составленным в публичном порядке (протест в неакцепте или в неплатеже).
Положения вексельного законодательства не предусматривают возможности удостоверения отказа в платеже путем составления акта, подписанного сторонами и не предусматривают возможности выдачи нового экземпляра векселя взамен утраченного.
В соответствии со ст. 148 ГК РФ восстановление прав по утраченной ценной бумаге на предъявителя производится судом в порядке вызывного производства в соответствии с процессуальным законодательством по заявлению лица, утратившего ценную бумагу, о признании ее недействительной и восстановлении прав по ценной бумаге.
Согласно п. 3 ст. 148 ГК РФ восстановление прав по утраченной именной документарной ценной бумаге производится судом в порядке особого производства по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, в соответствии с процессуальным законодательством по заявлению лица, утратившего такую ценную бумагу, а в случаях, предусмотренных законом, также иных лиц.
Утраченный вексель, как ордерная ценная бумага, не может быть восстановлен путем выдачи дубликата векселя. Утраченный вексель может быть восстановлен в установленном гражданским процессуальным законодательством (глава 34 ГПК РФ) порядке путем признания недействительным утраченной ценной бумаги и восстановления прав по нему.
Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, данным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ". По общему правилу "пункта 5 статьи 10" ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались "статья 65" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим ("пункт 3 статьи 157" ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения ("пункт 5 статьи 166" ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт того, что истец в установленном порядке свои права по утраченным векселям не восстановил, пришел к обоснованному и правомерному выводу, что данные векселя, датированные 12.01.2010 г., подписаны Генеральным директором ООО "Пайщик" Тищенко Н.Е., которая согласно данным ЕГРЮЛ являлась руководителем ООО "Пайщик" с 24.02.2009 г. по 18.04.2011 г. Согласно данным ЕГРЮЛ с 22.01.2013 г. по 03.03.2015 г. Генеральным директором ООО "Пайщик" был Гусев Юрий Николаевич. Следовательно, в конце 2014 г. Тищенко Н.Е. не могла подписывать векселя от имени ООО "Пайщик", так как не обладала полномочиями Генерального директора ООО "Пайщик".
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что Тищенко Н.Е. не имела права в конце 2014 г. подписывать от имени ООО "ПАЙЩИК" спорные договор мены, акты приема-передачи векселей. Подписанные неуполномоченным лицом векселя от имени ООО "Пайщик" не создают обязательства для ООО "Пайщик".
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
Судом апелляционной инстанции отмечено, что на предложение суда истцу представить оригиналы документов, связанных с движением указанных векселей, в частности, договор мены, истец отказался представить оригиналы в связи с чем суд лишен возможности проверить доводы ответчика о давности изготовления указанных документов в рамках заявленного ходатайства о фальсификации доказательств. Риск не предоставления оригиналов документов относится на истца.
Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что судами не установлено наличие причин, препятствовавших представлению оригиналов документов суду по его требованию, при этом, в силу ч. 4 ст. 82 АПК РФ проведение экспертизы невозможно без предоставления оригинала документа, а ходатайство об экспертизе давности документов конкурсный управляющий был намерен заявить после представления оригиналов, то судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве надлежащего доказательства представленные копии.
С целью исключения сомнений в обоснованности заявленного требования, действуя разумно и добросовестно, Компания "Фуллертон Пропертис Лтд." должна была представить суду спорные доказательства в подлиннике.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанции, подлежат отклонению.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Доводы кассационной жалобы, поддерживающие позицию суда первой инстанции, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по делу в„– А40-28089/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------