АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. по делу в„– А40-242440/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Аталиковой З.А., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - Щедриной О.В. по доверенности от 19.04.2015 в„– 3/16-д.
от ответчика - Кулижниковой Е.А по доверенности от 16.10.2015 3 НЮ-3-11/536, Головахо А.А. по доверенности от 16.10.2015 в„– НЮ-3-11/535,
рассмотрев 30 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "М-Стайл"
на решение от 03 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Смысловой Л.А.,
на постановление от 26 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Векличем Б.С., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
по иску ООО "М-Стайл" (ОГРН 1077746250746)
к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295), ТУ Росимущества в г. Москве (ОГРН 1097746349535);
третье лицо Управление Росреестра по г. Москве
о признании права собственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "М-Стайл" (далее ООО "М-Стайл", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД", первый ответчик), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее ТУ Росимущества в г. Москве, второй ответчик) о признании права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу г. Москва, ул. Яблочкова: д. 23Г - площадью 338,4 кв. м; д. 23Д - площадью 480 кв. м; д. 23Е - площадью 1232,7 кв. м.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее Управление Росреестра по Москве, третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 года, в иске отказано.
Полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что, предъявляя иск о признании права собственности, истец наряду с другими обстоятельствами должен доказать факт и основания возникновения у него такого права, а также наличие между ним и ответчиками спора в отношении данного права.
Истцом не указано, какие его права и законные интересы нарушены ответчиками, также не представлены обращения в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорные объекты, равно как и доказательства, подтверждающие факт приобретения объекта в установленном законом порядке.
ООО "М-Стайл" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Истец считает выводы судов в обжалуемых судебных актах не основанными на действующем законодательстве и судебной практике.
Указывает, что ООО "М-Стайл" обратилось в суд с иском о признании права собственности на нежилые здания, возведенные правопредшественником истца для себя до вступления в силу Федерального закона в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", на основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 6 Закона в„– 122-ФЗ.
Истец, являясь законным собственником вышеназванных зданий, не имеет возможности зарегистрировать в установленном порядке свое право собственности.
Договором в„– 104/НОД-6РИ (зем.) от 01.01.2001 о срочном пользовании земельным участком, на котором расположены спорные здания, запрещалось возведение на участке капитальных строений. В связи с этим ООО "М-Стайл" не имело возможности представить на государственную регистрацию действующий договор на земельный участок, условиями которого допускалось бы возведение на участке объектов недвижимого имущества.
Договоры на земельный участок, в период действия которых возведены спорные здания, не устанавливали запрета на возведение на участке капитальных объектов. Однако, данное обстоятельство могло быть установлено только судом на основании представленных в материалы дела доказательств, а не регистрирующим органом.
Считает, что при таких обстоятельствах избранный истцом способ защиты является единственно возможным. Обжалуемым решением суд фактически отказал ООО "М-Стайл" в праве на судебную защиту.
Заявляет, что иск предъявлен к надлежащим ответчикам.
Земельный участок, на котором расположены спорные здания, является федеральной собственностью и находится в настоящее время в аренде у ОАО "РЖД".
На момент подачи иска ООО "М-Стайл" являлось пользователем земельного участка на основании договора в„– 104/НОД-6РИ (зем.) от 01.01.2001, заключенного с правопредшественником ОАО "РЖД".
У ООО "М-Стайл" не имеется материально-правовых отношений, возникших в связи с возведением зданий на указанном земельном участке, с иными лицами.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители первого ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.
Второй ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.
Письменные отзывы на жалобу не представлены.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что истец в порядке универсального правопреемства является пользователем земельного участка площадью 2574 кв. м на основании договора в„– 104/НОД-6РИ от 01.01.2001 с учетом дополнительных соглашений о срочном пользовании земельным участком, расположенным в полосе отвода железной дороги, в соответствии с пунктами 1.2, 1.3 которого земельный участок предоставлен на срок со дня подписания договора по 31.12.2015 для эксплуатации функционирующих на этом участке земли торговых павильонов, а также вновь возводимых павильонов.
Истец по настоящему делу заявил о признании права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу г. Москва, ул. Яблочкова: д. 23Г - площадью 338,4 кв. м; д. 23Д - площадью 480 кв. м; д. 23Е - площадью 1232,7 кв. м.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что торговые павильоны, расположенные по указанным адресам, построены в 1993 году, поставлены на кадастровый учет как нежилые здания с присвоением им соответствующих кадастровых номеров, впоследствии, в период пользования павильонами, реконструированы, в результате чего их площадь изменена и составляет: 338,4 кв. м, 480 кв. м, 1232,7 кв. м.
Считает, что право собственности на названное имущество возникло у него в соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
При этом истцом не приведены и не представлены доказательства, подтверждающие создание спорного имущества (как недвижимого, каковым считает его истец) с соблюдением закона и иных правовых актов, регулирующих порядок такого создания.
Также не представлены договоры на земельный участок, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся для строительства объекта (объектов) недвижимости.
Отказывая в иске, суды исходили из того, что истцом не указано, какие его права и законные интересы нарушены ответчиками; также не представлены обращения в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный объект, равно как и доказательства, подтверждающие факт приобретения объекта в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 г. в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества и государственная регистрация возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества проводятся в течение десяти рабочих дней со дня приема соответствующих заявлений и других необходимых для государственной регистрации права, перехода права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества документов, если иные сроки не установлены федеральным законом (пункт 2 статьи 6 Закона).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
Признание права как способ защиты возможно, когда само право уже существует и необходимо лишь судебное подтверждение данного факта.
При предъявлении иска о признании права собственности наряду с другими обстоятельствами подлежат доказыванию факт и основания возникновения у истца такого права, а также наличие между ним и ответчиком спора в отношении данного права.
Таким образом, признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданских правоотношений.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в иске.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 года по делу в„– А40-242440/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------