АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. по делу в„– А40-222637/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Фогилева Ф.С. конкурсный управляющий, решение от 28.01.2014
от ответчика - не явился, извещен
рассмотрев 04 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Газинстрой (ГИС)"
на решение от 17 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лихачевой О.В.,
на постановление от 25 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,
по иску ЗАО "Газинстрой (ГИС)" (ОГРН 1027739336020)
к ООО "Газинстрой экология" (ООО "ГИС ЭКО") (ОГРН 1028900620583)
о взыскании задолженности,

установил:

ЗАО "ГазИнСтрой (ГИС)" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГазИнСтрой Экология" о взыскании задолженности за выполненные работы по корректировке проектной документации в размере 14 343 592 руб. 93 коп., за оказанные услуги по авторскому надзору в размере 1 457 332 руб. 25 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2016 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 года в иске отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не явился.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ГазИнСтрой Экология" (подрядчик) и ЗАО "ГазИнСтрой (ГИС)" (субподрядчик) был заключен договор в„– 18-01/13-СП/ЭКО-С от 18.01.2013, в соответствии с условиями которого, субподрядчик обязуется выполнить в соответствии с Техническим заданием полный комплекс работ по строительству объекта: "Социально-реабилитационный комплекс для несовершеннолетних "Садко", г. Новый Уренгой, в том числе проектно-изыскательские работы", включая работы по корректировке выданной государственным заказчиком подрядчику проектно-сметной документации в случае указания на необходимость выполнения таких работ государственным заказчиком подрядчику и ввод в эксплуатацию, а подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях, определенных договором.
В соответствии с п. 2.1 договора, начало работ - дата подписания договора, окончания работ - 16.09.2013.
Согласно п. 3.1 договора, общая стоимость работ по договору составляет 980 295 403 руб. 92 коп.
На основании п. 5.1.43 договора, он должен самостоятельно оценить достаточность, качество, информативность и другие параметры полученной от ответчика проектной документации для надлежащего выполнения работ по договору. В случае необходимости в счет стоимости работ по договору истец также принял на себя обязательства выполнить соответствующие корректировки и доработки полученной от ответчика проектной документации.
В силу п. 5.1.42 договора, истец принял на себя обязательства осуществлять авторский надзор за строительством в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в рабочей документации, выполняемым работам на объекте. Содержание и порядок проведения работ по авторскому надзору должны соответствовать СП 11-110-99 "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений".
Истец в обоснование заявленных требований указывал, что согласно уведомлению о расторжении договора от 21.10.2013, ответчик отказался от исполнения договора, мотивируя свой отказ нарушением со стороны истца срока окончания работ по договору, а также отказом заказчика строительства - ООО "Производственная фирма "ВИС" - от исполнения договора.
Руководствуясь указанным уведомлением, истец направил ответчику акты сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ, акты сдачи-приемки работ по корректировке выданной государственным заказчиком проектной документации, а также выполненным работам по авторскому надзору за строительством, однако, как указывал истец, от подрядчика не поступило подписанных документов относительно корректировки проектной документации и авторского надзора, возражений представлено не было, как и не было направлено мотивированного отказа от их принятия.
Отказывая в иске суд, сослался на положения ст. ст. 309, 421, 702, 715, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств обоснованности заявленных требований; размер заявленной ко взысканию стоимости работы не доказан.
Судом установлено, что из условий договора в„– 18-01/13-СП/ЭКО-С от 18.01.2013 следует, что он заключен на выполнение строительно-монтажных работ по строительству центра. Осуществление корректировки проектно-сметной документации, а также осуществление авторского надзора за строительством является обязанностью истца в рамках выполнения строительно-монтажных работ, и не подлежат дополнительной оплате отдельно от выполненных строительно-монтажных работ. При этом, в связи с отказом ответчика от исполнения заключенного договора обязательства истца по выполнению строительно-монтажных работ и обязательства ответчика по принятию этих работ прекратились.
При этом суд правомерно указал, что само по себе предъявление истцом к приемке откорректированной документации не означает обязанность ответчика по оплате этой документации, а также работ по авторскому надзору.
Суд также принял во внимание, что отказываясь от исполнения договора, ответчик руководствовался не только полученным от заказчика ООО "Производственная фирма "ВИС" уведомлением (в„– 5056/МЛ/2013 от 21.10.2013 г.) об отказе от договора по причине нарушения срока выполнения работ, но и фактическим нарушением срока окончания работ со стороны истца.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции. Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2016 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 года по делу в„– А40-222637/15 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Газинстрой (ГИС)" 3000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------