АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. по делу в„– А40-196554/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя - акционерного общества "Ацетилен" - Юдин С.В. по дов. от 17.08.2015,
от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Ходаковский А.В. по дов. от 11.01.2016 в„– 14/2016,
рассмотрев 30 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ацетилен"
на решение от 14 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,
на постановление от 20 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Москвиной Л.А., Свиридовым В.А, Чеботаревой И.А.,
по делу в„– А40-196554/2015,
по заявлению акционерного общества "Ацетилен" (ОГРН: 1027700060190)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН: 1097746680822)
о признании незаконным предписания

установил:

Акционерное общество "Ацетилен" (далее - заявитель, общество, АО "Ацетилен") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заинтересованное лицо, Управлением Росреестра по Москве) о признании незаконным предписания в„– 1095 от 27.07.2015 об устранении нарушения земельного законодательства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением и постановлением судов, АО "Ацетилен" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование заявленных требований общество указывает, что земельный участок эксплуатируется им в соответствии с разрешенным видом его использования; а предписание заинтересованного лица не содержит для заявителя конкретных указаний по устранению нарушений земельного законодательства, в связи с чем оно является неисполнимым.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель заинтересованного лица просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отводов составу и отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Управлением Росреестра по Москве по результатам проведения внеплановой выездной проверки с целью контроля исполнения АО "Ацетилен" ранее выданного предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 03.04.2015 в„– 542, установлено, что общество не устранило допущенное нарушение земельного законодательства Российской Федерации.
Названное нарушение выразилось в использовании обществом земельного участка с кадастровым номером 77:05:0005006:24, площадью 44079 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Тарный проезд, вл. 1/62, не в соответствии с его разрешенным использованием, а именно: для размещения и эксплуатации торговых объектов и офисов (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).
Между тем согласно договора аренды земельного участка в„– М-05-006509 от 27.08.1996 рассматриваемый земельный участок предоставлен заявителю для использования территории и эксплуатации существующих зданий, строений, сооружений под административно-технические и производственные (производство и реализация растворенного ацетилена, его составляющих и продуктов изготовленных из него) цели.
Согласно материалам дела в установленный срок информация об исполнении названного предписания или ходатайство о продлении срока его исполнения в Управление Росреестра по Москве не поступали.
В связи с вышеизложенным заинтересованным лицом вынесено предписание в„– 1095 об устранении нарушения земельного законодательства по делу в„– 577/05/2014.
АО "Ацетилен", полагая, что спорное предписание в„– 1095 является незаконным, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с указанными требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Так, в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.
В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель.
Осуществляя проверку законности оспариваемого предписания, суды исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, пришли к обоснованному выводу, что оспариваемое предписание выдано Управлением Росреестра по Москве в соответствии со статьей 71 Земельного кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта "з" Положения о государственным земельном надзоре, утвержденного постановлением Правительства от 02.01.2015 в„– 1.
Как верно установили суды, оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку выдано по результатам проведенной проверки земельного законодательства обществом при использовании земельного участка с кадастровым номером 77:05:0005006:24 ввиду не устранения обществом выявленных нарушений.
Вопреки доводам заявителя, факт использования обществом расположенных на участке зданий под офисные помещения и торговые объекты подтверждается материалами настоящего дела.
Довод о том, что оспариваемое предписание является неисполнимым, судом кассационной инстанции отклоняется как несостоятельный. Обществом не представлено действительных указаний на обстоятельства, объективно препятствующие исполнению предписания.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 года по делу в„– А40-196554/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------