АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. по делу в„– А40-176205/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 07.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Петровой В.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - Кондратьева И.Н. по дов-ти от 23.11.2015 в„– 22-13/385,
от ответчика - Косяк С.Н. по дов-ти от 20.01.2016 в„– 0025,
от третьих лиц - не явились, извещены,
рассмотрев 04.07.2016 в судебном заседании кассационную жалобу УФНС России по Челябинской области
на решение от 12.01.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лихачевой О.В.,
на постановление от 24.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,
по иску УФНС России по Челябинской области
к ОАО "Страховая группа МСК"
о взыскании убытков
третьи лица: Хайбуллов Р.Г., НП СО АУ "Континент", ОАО "ВСК"

установил:

УФНС России по Челябинской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Страховая группа МСК" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 2 958 220 рублей 79 копеек (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016, в удовлетворении иска отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и нарушение норм материального права.
В обоснование жалобы истец указывает на необоснованность выводов судов об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения, поскольку в период исполнения конкурсным управляющим Хайбулловым Р.Г. своих обязанностей в рамках дела в„– А76-25505/2006 действовали два договора страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего, при этом действия конкурсного управляющего, причинившие спорные убытки, совершены в периоды действия договоров страхования и данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением суда от 09.06.2012 по делу в„– А07-21795/11. Принятие судебного акта, подтверждающего факт причинения убытков и их размер, за пределами сроков действия договоров страхования, не свидетельствует о наступлении страхового случая в момент принятия данного решения либо вступления его в законную силу, в связи с чем указывает на несоответствие выводов судов в данной части положениям статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Ответчиком представлен письменный отзыв на жалобу, который приобщен в материалы дела.
В судебном заседании 30.06.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 час. 35 мин. 04.07.2016.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на доводах жалобы.
Представитель ответчика возражал по доводам жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2007 по делу в„– А76-25505/2006 ОАО "Варненское дорожно-ремонтное строительное управление" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хайбуллов Рамиль Хасятуллович, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент".
В соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" риск наступления ответственности арбитражного управляющего Хайбуллова Р.Х. был застрахован у ответчика в соответствии с договорами страхования ответственности арбитражных управляющих LU24023 в„– 1018 от 18.12.2006 (срок действия с 19.12.2006 по 18.12.2007), LU24023 в„– 71 от 23.01.2008 (срок действия с 31.01.2008 по 30.01.2009).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2012 по делу в„– А07-21795/2011 удовлетворено исковое заявление ФНС России в лице УФНС России по Челябинской области к арбитражному управляющему Хайбуллову Р.Х. о взыскании в пользу ФНС России убытков в сумме 2 958 220 рублей 79 копеек, причиненных в ходе конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Варненское ДРСУ".
20.02.2013 Арбитражным судом Республики Башкортостан выдан исполнительный лист АС в„– 003311740, который направлен взыскателем в Октябрьский районный отдел судебных приставов города Уфы и получен им 15.05.2013.
Ответ от службы судебных приставов о ходе и результатах исполнительного производства истцу не поступал.
ФНС России в лице УФНС России по Челябинской области обратилась в ОАО "Страховая группа МСК" с требованием от 11.08.2014 о страховой выплате, в связи с понесенными убытками в ходе конкурсного производства по вине конкурсного управляющего Хайбуллова Р.Х., которое оставлено без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в счет возмещения убытков, причиненных действиями конкурсного управляющего, риск наступления гражданской ответственности которого был застрахован ответчиком в силу требований закона, послужило основанием для обращения УФНС России по Челябинской области в суд с иском о взыскании 2 958 220 рублей 79 копеек.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пришли к выводу об отсутствии оснований для выплаты ответчиком страхового возмещения, поскольку страховой полис от 18.12.2006 LU24023 в„– 1018 выдан вне периода исполнения конкурсным управляющим обязанностей в рамках дела о банкротстве, а возмещение по страховому полису от 23.01.2008 LU24023 в„– 71 со сроком действия с 31.01.2008 по 30.01.2009 не подлежит в связи с завершением конкурсного производства в отношении должника определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2009.
Отклоняя доводы истца, суды также исходили из того, что действия конкурсного управляющего, повлекшие причинение убытков, признаны неправомерными определением суда от 06.11.2008, а совершены в более ранний период, то есть до начала срока действия страхового полиса, а также указали на несостоятельность ссылки истца на решение суда от 09.06.2012 по делу в„– А07-21795/2011, поскольку указанный судебный акт принят и вступил в законную силу по окончании периода страхования по спорным полисам.
Также суды исходили из недоказанности истцом утраты возможности исполнения решения суда от 09.06.2012 по делу в„– А07-21795/2011 на основании выданного по данному делу исполнительного листа.
Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", с последующими изменениями и дополнениями, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страховой случай).
В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю.
Таким образом, обязанность произвести выплату страхового возмещения возникает у страховщика при наступлении события, предусмотренного договором.
Статьей 943 Кодекса предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с пунктом 3.3 Правил страхования ответственности арбитражных управляющих от 25.12.2009, одним из элементов, которые составляют факт наступления страхового случая, является совершение незаконных действий конкурсным управляющим в течение срока действия договора страхования.
В связи с этим, юридически значимым для страхования является фактический состав, включающий в себя: наступление события, от наступления которого производится страхование; факт причинения вреда (убытков); причинная связь между ними. При этом только при наличии совокупности всех названных элементов фактического состава возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.
В силу пунктов 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно требованиям статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушение (упущенная выгода). Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из пунктов 4, 5 и 7 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.
При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.
Пунктами 1 статьи 935 и статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
При страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию) (статьи 929 и 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данный вид договора считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), указанные лица вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 в„– 4/09, при разрешении вопроса об ответственности страховой компании и о том, имел ли место страховой случай, суду необходимо исходить не только из условий заключенных между сторонами договоров, но и учитывать цели страхования ответственности арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.
Из смысла Закона о банкротстве следует, что основными целями договора страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.
С учетом изложенного, экономической целью выплаты страховщиком страхового возмещения в настоящем случае является возмещение убытков, возникших, в том числе, у должника, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим должника возложенных на него обязанностей.
Исходя из предмета и оснований заявленных требований, в предмет доказывания в рамках настоящего дела входили, в том числе, обстоятельства наступления в период действия договора страхования события, отвечающего критериям страхового случая (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), предусмотренного договорами страхования ответственности арбитражного управляющего от 18.12.2006 LU24023 в„– 1018 и от 23.01.2008 LU24023 в„– 71.
Судами не дана оценка доводам истца о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2012 по делу в„– А07-21795/2011 установлен факт причинения вреда (убытков) должнику - ФНС России в лице УФНС России по Челябинской области в размере 2 958 220 рублей 79 копеек, причинная связь между неправомерными действиями конкурсного управляющего Хайбуллова Р.Х. в период конкурсного производства в отношении ОАО "Варненское ДРСУ" и наступившими убытками, вина конкурсного управляющего.
При этом указанным судебным актом констатирован факт наличия у УФНС России по Челябинской области убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего, совершенными до его вынесения.
Учитывая изложенное, выводы судов о том, что поскольку факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей установлен вышеуказанным решением, вынесенным 09.06.2012, то есть после истечения срока действия договоров страхования ответственности конкурсного управляющего, нельзя признать обоснованным.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 в„– 12869/11, удовлетворение судом искового требования, ранее заявленного непосредственно к лицу, причинившему убытки, не является основанием для отказа в удовлетворении требования к страховщику, если убытки не были возмещены их причинителем.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения арбитражным управляющим Хайбулловым Р.Х. обязанности по возмещению убытков и исполнения решения суда от 09.06.2012 по делу в„– А07-21795/2011, истец не лишен права на обращение с требованием о возмещении убытков непосредственно к страховщику, в связи с чем, вывод судов о том, что истцом уже реализовано свое право на возмещение убытков путем взыскания с конкурсного управляющего денежных средств в размере 2 958 220 рублей 79 копеек в счет возмещения убытков, также нельзя признать обоснованным.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, а также установить бремя и определить средства доказывания фактических обстоятельств каждой из сторон по делу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, момент наступления события, от наступления которого осуществлялось страхование гражданской ответственности арбитражного управляющего (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), охватывается ли этот период периодами действия договоров страхования, были ли исполнены арбитражным управляющим Хайбулловым Р.Х. обязанности по возмещению убытков истцу, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, оценить в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, разрешить спор и принять судебный акт с правильным применением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу в„– А40-176205/14 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------