АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. по делу в„– А40-100992/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца ГБУК г. Москвы "МВО "Манеж" - Индилова А.Н., доверенность от 11.01.2016,
от ответчика ЗАО "ТК Бруквуд" - Гербольд Е.В., доверенность от 28.06.2016,
от третьего лица Департамента городского имущества города Москвы - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 28 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТК Бруквуд"
на решение от 09 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Давыдовой О.В.,
на постановление от 29 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я., Лящевским И.С.,
по иску ГБУК г. Москвы "МВО "Манеж" (ОГРН 1027739412194, ИНН 7710170225)
к ЗАО "ТК Бруквуд" (ОГРН 1027700272160, ИНН 7701197887)
о досрочном расторжении договора, выселении из помещений, взыскании долга, неустойки,
третье лицо - Департамент городского имущества города Москвы,

установил:

Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы "Музейно-выставочное объединение "Манеж" (далее - ГБУК г. Москвы "МВО "Манеж", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "ТК Бруквуд" (далее - ЗАО "ТК Бруквуд", ответчик) о досрочном расторжении договора аренды в„– 71/а от 22.10.1999 г.; выселении ответчика из занимаемых нежилых помещений площадью 656,2 кв. м, расположенных в здании по адресу: г. Москва, ул. Варварка, д. 3/пер. Хрустальный, д. 1/ул. Ильинка, д. 4/пер. Рыбный, д. 2, и обязании ответчика передать указанные помещения в освобожденном виде истцу; а также взыскании задолженности по договору аренды в„– 71/а от 22.10.1999 г. по постоянной части арендной платы в размере 12 626 689 руб. 56 коп. за период с 30.11.2014 г. по 26.10.2015 г., задолженности по переменной части арендной платы в размере 632 905 руб. 18 коп. за период с 31.10.2014 г. по 30.09.2015 г. и неустойки в размере 8 358 859 руб. 88 коп. за просрочку уплаты арендных платежей.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, третье лицо).
Решением от 09.12.2015 г. Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в части взыскания с ЗАО "ТК Бруквуд" в пользу ГБУК г. Москвы "МВО "Манеж" задолженности по постоянной части арендной платы в размере 12 626 689 руб. 56 коп., задолженности по переменной части арендной платы в сумме 632 905 руб. 18 коп. и неустойки в размере 8 358 859 руб. 88 коп. Исковые требования ГБУК г. Москвы "МВО "Манеж" о расторжении договора аренды в„– 71/а от 22.10.1999 г. оставлены судом без рассмотрения, в удовлетворении исковых требований о выселении ответчика из занимаемых помещений отказано.
Постановлением от 29.03.2016 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате и пени, ЗАО "ТК Бруквуд" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку дополнительное соглашение к договору аренды от 22.09.2014 г. о замене арендодателя на ГБУК г. Москвы "МВО "Манеж" зарегистрировано в установленном порядке только 26.12.2014 г., то до момента его государственной регистрации у истца отсутствовало право на взыскание задолженности по арендной плате. Данное право принадлежало прежнему арендодателю ОАО "Гостиный Двор", чьи права и интересы, как указывает заявитель, затрагиваются обжалуемыми судебными актами, однако данное лицо не было привлечено судами к участию в деле.
В судебном заседании представитель ЗАО "ТК Бруквуд" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ГБУК г. Москвы "МВО "Манеж" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.
Департамент городского имущества города Москвы, извещенный в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечил.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.10.1999 г. между ОАО "Гостиный Двор" (арендодатель) и ЗАО "ТК Бруквуд" (арендатор) заключен договор аренды в„– 71/а, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование за плату нежилые помещения площадью 656,2 кв. м (в составе: подвал, помещение 98-103, комн. 4, 5, 5а, 6-15, 17, 18, 20-25, помещение 99, комн. 1; этаж 1, помещение 98-103, комн. 1, 2, 4-26), расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Варварка, д. 3/пер. Хрустальный, д. 1/ул. Ильинка, д. 4/пер. Рыбный, д. 2, под организацию ресторана (клуба).
Договор заключен сроком до 22.10.2048 г. и зарегистрирован в установленном законом порядке.
На основании распоряжений Департамента городского имущества города Москвы от 27.02.014 г. в„– 2427 и от 10.06.2014 г. в„– 7685 нежилые помещения площадью 18 858,7 кв. м и 40 342,9 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Ильинка, д. 4 (Гостиный двор), закреплены за ГБУК г. Москвы "МВО "Манеж" на праве оперативного управления и переданы по актам приема-передачи объекта нежилого фонда от 22.09.2014 г.
22.09.2014 г. между ГБУК г. Москвы "МВО "Манеж" (новый арендодатель) и ЗАО "ТК Бруквуд" подписано дополнительное соглашение к договору аренды в„– 71/а от 22.10.1999 г. о замене арендодателя на ГБУК г. Москвы "МВО "Манеж".
ГБУК г. Москвы "МВО "Манеж", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ЗАО "ТК Бруквуд" предусмотренной договором аренды в„– 71/а от 22.10.1999 г. обязанности по внесению постоянной арендной платы за период с 30.11.2014 г. по 26.10.2015 г. и переменной части арендной платы за период с 31.10.2014 г. по 30.09.2015 г., обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 3.1. договора арендная плата состоит из постоянной и переменной частей.
В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2012 г.) постоянная часть арендной платы составляет 6 132 руб. за 1 кв. м в год за помещения площадью 262,8 кв. м (подвал, помещение 98-103, комн. 4, 5, 5а, 6-15, 17, 18, 20-25, помещение 99, комн. 1) и включает в себя стоимость текущих, в том числе эксплуатационных расходов; 28 000 руб. за 1 кв. м в год за помещения, площадью 393,4 кв. м (этаж 1, помещение 98-103, комн. 1, 2, 4-26) и включает в себя стоимость текущих, в том числе эксплуатационных расходов.
Порядок перечисления арендной платы установлен в пункте 3.4 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2010 г.).
В случае просрочки внесения постоянной или переменной части арендной платы арендатор выплачивает арендодателю неустойку (пени) в размере 0,3% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более размера ежемесячной арендной платы (п. 16 договора).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив факт использования ЗАО "ТК Бруквуд" нежилых помещений площадью 656,2 кв. м, расположенных в здании по адресу: г. Москва, ул. Варварка, д. 3/пер. Хрустальный, д. 1/ул. Ильинка, д. 4/пер. Рыбный, д. 2, в период в период 1 квартал 2013 года - 4 квартал 2014 года при непредставлении ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты арендных платежей, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ЗАО "ТК Бруквуд" в пользу ГБУК г. Москвы "МВО "Манеж" задолженности по постоянной части арендной платы в размере 12 626 689 руб. 56 коп., задолженности по переменной части арендной платы в сумме 632 905 руб. 18 коп. и неустойки в размере 8 358 859 руб. 88 коп.
Расчет неустойки, начисленной истцом на основании 16 договора, проверен судами и признан верным. Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ЗАО "ТК Бруквуд" не заявляло.
Довод кассационной жалобы об отсутствии у истца оснований для взыскания задолженности по арендной плате до момента государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды от 22.09.2014 г., а также начисления соответствующей неустойки, проверялся судами и обоснованно отклонен со ссылкой на правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 14 Постановления от 17.11.2011 г. в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которой в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из того, что если собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.
При этом, арбитражные суды приняли во внимание направленные в адрес истца гарантийные письма ответчика относительно обязательств ЗАО "ТК Бруквуд" по исполнению условий договора аренды в„– 71/а от 22.10.1999 г. и погашению имеющейся перед ГБУК г. Москвы "МВО "Манеж" задолженности по оплате арендных платежей.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия отклоняет довод кассационной жалобы о том, что принятые по делу судебные акты затрагивают права и законные интереса ОАО "Гостиный Двор".
Кроме того, ОАО "Гостиный Двор" ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица в суде первой инстанции не заявляло.
Принятыми по настоящему делу судебными актами права ОАО "Гостиный Двор" не нарушены.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу решения и постановления судов.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 09 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-100992/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТК Бруквуд" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------