АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу в„– А41-93049/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Кобылянского В.В., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области - неявка, извещен;
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Эллина" (ООО "Эллина") - Лаврентьев В.В. по дов. б/н от 01.12.15;
рассмотрев 29 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Эллина" (ответчика)
на решение от 21 января 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Муриной В.А.
и на постановление от 15 апреля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юдиной Н.С., Игнахиной М.В., Мальцевым С.В.,
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области
к ООО "Эллина"
о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Эллина" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 4 961 790 руб. 82 коп., а также пени в размере 1 440 830 руб. 07 коп.
Решением от 21 января 2016 года Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-93049/15 заявленные исковые требования были удовлетворены в части взыскания долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением от 15 апреля 2016 года от 21 января 2016 года Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-93049/15 было отменено в части отказа в иске. Суд взыскал с ООО "Эллина" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области 359 411 руб. 53 коп. пени, в остальной части иска о взыскании пени было отказано. Суд также взыскал с ООО "Эллина" в доход федерального бюджета 1 797 руб. 04 коп. государственной пошлины по иску. В остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.
По делу в„– А41-93049/15 поступила кассационная жалоба от ответчика (ООО "Эллина"), в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. При этом кассатор в кассационной жалобе обращает внимание на то, что в решении суда первой инстанции на стр. 3 указывается "исходя из принципа свободы договора, стороны на основании добровольного волеизъявления установили применение п. 3.2 договора, согласно которому арендная плата может пересматриваться без согласования с арендатором в зависимости от темпов инфляции на основании распоряжений Администрации района". По мнению кассатора изложенное является искажением судом п. 3.2 заключенного между сторонами договора аренды. Кассатор указывает, что п. 3.2 данного договора не содержит фразы "без согласования с арендатором", п. 5.1 договора аренды предусматривает, что "изменение условий договора может иметь место по взаимному соглашению сторон", п. 5.2 - предусматривает, что "все изменения и дополнения условий данного договора оформляются дополнительным соглашением". Также кассатор указывает, что представителем ответчика было обращено внимание на данные обстоятельства, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 20 января 2016 года. Вместе с тем в нарушение положений ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда первой инстанции не указано мотивов, по которым суд первой инстанции отклонил данный довод ответчика, а именно: о необходимости заключения соглашения об изменении арендной платы.
Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от истца не поступил.
Истец (Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области), извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ответчика его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ответчика - ООО "Эллина" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО "Эллина" (арендатор) 23 января 2012 года был заключен договор аренды нежилых помещений (строений) в„– 3575, предметом которого являлись нежилые помещения общей площадью 1 393,6 кв. м, расположенные в здании магазина по адресу: Московская область, город Одинцово, Можайское шоссе, д. 121, для использования под торговую деятельность, в том числе нежилые помещения в„– 17, 19, 20, 21 общей площадью 56,3 кв. м на 1 этаже и нежилые помещения в„– 18, 19, 20, 21, 23, 24-26 общей площадью 1 337,3 кв. м на втором этаже, принадлежащие арендодателю на праве собственности в соответствии с актом приема-передачи (приложение в„– 2; далее - договор в„– 3575 от 23 января 2012 года; л.д. л.д. 25-31 т. 1).
Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском - о взыскании задолженности по арендной плате по договору в„– 3575 от 23 января 2012 года за период с 01 января 2015 года по 31 июня 2015 в размере 4 961 790 руб. 82 коп., а также пени за период с 06 июня 2014 года по 31 июня 2015 года в размере 1 440 830 руб. 07 коп. (л.д. 2-6 т. 1) в обоснование заявленных исковых требований указал на следующее.
При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым указать на то, что в июне 30 дней, а не 31 день как указал истец в просительной части искового заявления. Данное обстоятельство влияет на период исчисления просрочки.
Решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области в„– 15/1 от 18 декабря 2014 года "Об изменении базовой ставки арендной платы за нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, и о признании утратившим силу решения Совета депутатов Одинцовского муниципального района от 18 ноября 2011 года в„– 14/11" с 01 января 2015 года была установлена базовая ставка арендной платы за один квадратный метр в год (коэффициент "Бап") нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования "Одинцовский муниципальный район Московской области" в размере 2 500 руб. (л.д. 24 т. 1).
Ввиду этого арендодателем было подготовлено и направлено арендатору дополнительное соглашение от 15 января 2015 года к договору в„– 3575 от 23 января 2012 года (л.д. 34 т. 1), согласно которому арендная плата по указанному договору с 01 января 2015 года подлежала увеличению.
Следует обратить внимание на то, что в упомянутом дополнительном соглашении от 15 января 2015 года к договору в„– 3575 от 23 января 2012 года также предлагалось изменить редакцию некоторых пунктов договора:
- п. 3.2 с 01 января 2015 года предлагалось изложить в следующей редакции: "3.2. Размер арендной платы может пересматриваться в зависимости от темпов инфляции на основании решения Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области, но не чаще одного раза в год. Размер арендной платы изменяется, и арендная плата подлежит обязательной уплате "арендатором" в случае, установленном настоящим пунктом, без согласования с "арендатором" и без внесения изменений или дополнений в настоящий договор путем направления соответствующего уведомления "арендатору" по адресу указанному в договоре";
- п. 4.3 с 01 января 2015 года предлагалось изложить в следующей редакции: "п. 4.3. "Арендатор" за несвоевременное внесение арендной платы платит пеню в размере 0,4% от просроченной суммы за каждый день просрочки";
- п. 5.2 с 01 января 2015 года предлагалось изложить в следующей редакции: "п. 5.2. Все изменения и дополнения условий данного договора оформляются Дополнительным соглашением в месячный срок со дня подписания одной из сторон предложения об изменении договора, за исключением изменений, указанных в п. 3.2. настоящего договора".
В п. 5 дополнительного соглашения к договору в„– 3575 от 23 января 2012 года также предусматривалось, что до 01 апреля 2015 года в связи с проведением перерасчета арендной платы с 01 января 2015 года допускается доплата "арендатором" доначисленной суммы по новому расчету без начисления пени.
Однако, как было указано истцом - Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, несмотря на то, что дополнительное соглашение от 15 января 2015 года к договору в„– 3575 от 23 января 2012 года было получено ООО "Эллина" (арендатором) 10 февраля 2015 года, оно не было подписано обществом.
На копии дополнительного соглашения к договору в„– 3575 от 23 января 2012 года, представленной в материалы дела также отсутствует подпись со стороны ООО "Эллина", стоит лишь отметка общества от 10 февраля 2015 года о получении данного дополнительного соглашения.
Поэтому истец в исковом заявлении обратил внимание на то, что поскольку ООО "Эллина" уклоняется от необходимости подписания упомянутого дополнительного соглашения, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору аренды и пени. При этом истец также указал на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что "наличие действующих, никем не оспоренных и не измененных нормативных правовых актов, устанавливающих иные условия предоставления в аренду имущества, находящегося в муниципальной собственности, свидетельствует о противоречии договорных норм нормам муниципального правового акта, что нарушает публичный правовой порядок".
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, указывает на то, что "исходя из принципа свободы договора, стороны на основании добровольного волеизъявления установили применение п. 3.2 договора, согласно которому арендная плата может пересматриваться без согласования с арендатором в зависимости от темпов инфляции на основании распоряжения Администрации района".
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суд первой инстанции согласился. Однако изменил решение суда первой инстанции в части взыскания договорной неустойки.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положениями об аренде, предусмотренными специальными нормами, содержащимися в § 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 606 - 625). При этом следует отметить, что отношения, связанные с арендой нежилых помещений, регулируются нормами материального права, содержащимися в § 4 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде зданий и сооружений (§ 4 "Аренда зданий и сооружений"). Поэтому, что касается общих положений об аренде (в § 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), то они применяются к данному договору в субсидиарном порядке в случае, если нормами об аренде зданий и сооружений не предусмотрено иное.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года в„– 8-ФКЗ; далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года в„– 73) разъясняется следующее.
В силу п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества; абзац первый п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года в„– 73).
Данная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует (абзац второй п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года в„– 73).
Однако если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), то по смыслу п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год (абзац третий п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года в„– 73).
Согласно абзаца первого ст. 431 Гражданского кодекса Российской федерации ("Толкование договора") при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Таким образом, по смыслу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условиям договора дает суд. При этом при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно п. 3.2 договора в„– 3575 от 23 января 2012 года (раздел 3 "Платежи и расчеты по договору") размер арендной платы может пересматриваться в зависимости от темпов инфляции на основании решения Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области, но не чаще одного раза в год.
В п. 5.2 договора в„– 3575 от 23 января 2012 года (раздел 5 "Изменение и расторжение договора") предусматривается, что все изменения и дополнения условий данного договора оформляются Дополнительным соглашением в месячный срок со дня подписания одной из сторон предложения об изменении договора.
В соответствии с п. 5.6 договора в„– 3575 от 23 января 2012 года (раздел 5 "Изменение и расторжение договора") взаимоотношения сторон, вытекающие из договора, но не предусмотренные им, регламентируются законодательством Российской Федерации.
В п. 5.7 договора в„– 3575 от 23 января 2012 года (раздел 5 "Изменение и расторжение договора") указывается, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора, стороны будут стремиться разрешить путем переговоров. В случае, если указанные споры и разногласия не могут быть разрешены путем переговоров, они подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством в арбитражном суде.
Пунктом 5.8 договора в„– 3575 от 23 января 2012 года (раздел 5 "Изменение и расторжение договора") установлен срок его действия - с 15 марта 2012 года по 14 марта 2022 года.
В силу изложенного, суду первой инстанции, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, необходимо было истолковать по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора в„– 3575 от 23 января 2012 года, сопоставив содержание указанного договора и его смысл в целом, с учетом воли сторон, установившихся между ними отношений и цели договора.
Однако из решения суда первой инстанции не усматривается, что судом давалось такое толкование договору в„– 3575 от 23 января 2012 года.
Также из решения не усматривается, правового обоснования тому обстоятельству, что суд применяет п. 3.2 договора в„– 3575 от 23 января 2012 года (стр. 3 решения от 21 января 2016 года Арбитражного суда Московской области) в редакции дополнительного соглашения от 15 января 2015 года к указанному договору, то есть в редакции неподписанной со стороны арендатора (ООО "Эллина").
Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции в указанной части, данных нарушений не учел.
Таким образом, судом первой инстанции не исследовался и не выяснялся вопрос о том, возникла ли у арендатора - ООО "Эллина" обязанность платить арендодателю - Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области по новому размеру арендную плату.
После выяснения указанного обстоятельства, если суд придет к выводу о том, что такая обязанность со стороны арендатора возникла, то суду с учетом всех обстоятельств настоящего дела, предмета и основания заявленных исковых требований необходимо установить момент, с которого возникла данная обязанность.
Если же суд придет к выводу о том, что такая обязанность со стороны арендатора не возникла, то суду необходимо дать правовую оценку заявленным основаниям исковых требований и в случае необходимости предложить их уточнить.
Указанное нарушение носит существенный, неустранимый характер, могло привести к принятию неправильного судебного акта, поскольку судом не были установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации закреплен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции (ч. 1 ст. 273 Кодекса; в редакции последующих изменений и дополнений).
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 21 января 2016 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 15 апреля 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-93049/15 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Н.Н.БОЧАРОВА


------------------------------------------------------------------