АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу в„– А40-89241/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Волкова С.В., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Михайлин А.Р. - доверенность в„– 935/15 от 16 ноября 2015 года,
от ответчика: не явился, извещен,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев 27 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "Уральская Сталь" (третье лицо)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 30 ноября 2015 года,
принятое судьей Белицкой С.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 02 марта 2016 года,
принятое судьями Лаврецкой Н.В., Лаптевой О.Н., Левченко Н.И.,
по делу в„– А40-89241/2015 по иску
ООО "УВЗ-Логистик" (ОГРН: 1106623007700)
к ЗАО "АзияТрансРейл" (ОГРН: 1127746214243)
о взыскании денежных средств,
третье лицо: АО "Уральская сталь",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УВЗ-Логистик" (далее - истец, ООО "УВЗ-Логистик") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "АзияТрансРейл" (далее - ответчик, ЗАО "АзияТрансРейл") о взыскании 27 984 рублей 06 копеек расходов, понесенных в связи с повреждением вагонов, 86 000 рублей платы за пользование вагонами за время нахождения в ремонте.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Акционерное общество "Уральская сталь" (далее - третье лицо, АО "Уральская сталь").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 решение оставлено без изменения.
АО "Уральская сталь" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Ответчик и третье лицо в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ЗАО "АзияТрансРейл" и АО "Уральская сталь", извещенных в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ООО "УВЗ-Логистик" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.
Как установлено судами, 29.01.2013 между ООО "УВЗ-Логистик" (исполнитель) и ЗАО "АзияТрансРейл" (заказчик) был заключен договор в„– АТРз/ПВ/5/2013 (далее - договор) на оказание услуг по предоставлению принадлежащего истцу на праве собственности и/или на праве аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга)) железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов ЗАО "АзияТрансРейл" по территории Российской Федерации, а также для международных перевозок.
Пунктом 4.3 договора установлено, что в случае возникновения обстоятельств, повлекших повреждение либо утрату вагонов исполнителя, заказчик обязан незамедлительно, в течение трех суток, уведомить исполнителя о наступивших обстоятельствах и составить Акты общей формы ГУ-23 и ВУ-25 на поврежденные вагоны, а также обеспечить доступ представителей исполнителя к поврежденным или утраченным вагонам; в случае повреждения вагонов заказчик обязан отремонтировать вагоны либо возместить стоимость их ремонта, включая провозные платежи за транспортировку вагона к месту проведения ремонта и обратно, в течение 10 дней с момента повреждения вагона; в случае утраты или повреждения вагонов, при которых вагоны не подлежат восстановлению, заказчик обязан возместить исполнителю на основании претензии рыночную стоимость вагона с учетом его износа, определенную по данным независимого оценщика, или в срок не позднее 30 (тридцати) дней со дня оформления Акта по форме ВУ-25 передать в собственность исполнителю аналогичный вагон. Оплата рыночной стоимости вагона с учетом износа и компенсации осуществляется не позднее 30 (тридцати) банковских дней со дня получения заказчиком счета (счета-фактуры) от исполнителя.
В соответствии с пунктом 3.8 договора, в случае повреждения вагона (пункт 4.3 договора) заказчик считается пользующимся услугами исполнителя в течение всего периода времени, начиная с момента такого повреждения и до передачи вагонов в надлежащем состоянии исполнителю, либо возмещения заказчиком стоимости ремонта, а в случае утраты вагона - до перечисления денежных средств в соответствии с абзацем 4 пункта 4.3 договора. За весь период такого пользования услугами Заказчик обязуется уплатить исполнителю плату в размере 1 000 рублей с учетом НДС 18% за один вагон в сутки (как полные, так и неполные).
Судами установлено, что на основании заявок заказчика в феврале 2014 года исполнитель предоставил под погрузку на станцию Байкал Южно-Уральской железной дороги 242 полувагона, в том числе вагоны в„– 62019179 и в„– 62014132, принадлежащие истцу, для отправки груза на станцию Новотроицк Южно-Уральской железной дороги в адрес ОАО "Уральская сталь".
18.03.2014 при осмотре подвижного состава были выявлены повреждения вагонов в„– 62019179 и в„– 62017132, факт повреждения зафиксирован актами о повреждении вагона формы ВУ-25 в„– 378 и в„– 379 от 18.03.2014. Виновником повреждения спорных вагонов признано ОАО "Уральская сталь". Причина повреждения - нарушение п. 5.6 ГОСТа 22235-2010.
Для проведения текущего отцепочного ремонта поврежденные вагоны были отправлены в адрес эксплуатационного вагонного депо Оренбург на станцию Новотроицк ЮУР, где выполнены работы по текущему ремонту на общую сумму 27 984 рублей 06 копеек.
Поврежденные вагоны выпущены из ремонта 30.04.2014, то есть, через 43 суток после выявления повреждения на основании уведомлений от 30.04.2014 формы ВУ-36М в„– 398 и в„– 389.
В обоснование иска ООО "УВЗ-Логистик" ссылалось на то, что в связи с повреждением вагонов понесло расходы на их ремонт в размере 27 984 рублей 06 копеек, в связи с чем заказчик в силу договора обязан возместить исполнителю стоимость ремонта вагонов, а также уплатить 86 000 рублей в счет пользования вагонами за время нахождения в ремонте.
Поскольку направленная в адрес заказчика претензия была оставлена без удовлетворения, исполнитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Применив положения статей 309, 310, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив условия договора (пункты 3.8, 4.3, 6.4), акты оказанных услуг, железнодорожные накладные, акты повреждения вагонов, дефектные ведомости, акты выполненных работ, уведомления форм ВУ-36 в совокупности с другими доказательствами, суды пришли к выводу о том, что поскольку факт повреждения вагонов нашел свое подтверждение, заказчик обязан возместить стоимость их ремонта, а также уплатить исполнителю плату в соответствии с договором. Заявленные ко взысканию суммы проверены и признаны обоснованными и документально подтвержденными.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Довод о том, что при принятии судебных актов следовало исходить из буквального толкования пункта 4.3 договора, согласно которому заказчик несет ответственность в случае, если по вине заказчика утерян или поврежден вагон на подъездных путях грузополучателя/грузоотправителя, а доказательств вины ответчика не представлено, рассмотрен и отклонен, поскольку, как показала проверка указанного довода, суды исследовали условия договора, в том числе, пункт 4.3, в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и им была дана оценка исходя из буквального толкования названного пункта договора.
Доводы о том, что обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта возлагается на собственника вагонов, а расходы на отцепочный ремонт не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, в связи с чем не могут быть взысканы с него, рассмотрены и отклонены, поскольку соответствующие условия согласованы сторонами в договоре, что не противоречит закону.
Кроме того, разногласий как относительно понимания пункта 4.3 договора, так и условий договора в целом, у сторон договора не имеется, заказчиком возражений относительно принятия обязательств по ремонту вагонов либо возмещению стоимости их ремонта, а также оплаты услуг исполнителя в течение всего периода времени нахождения вагонов в ремонте, не заявлено. Третье лицо не является стороной договора, в связи с чем не может решать за сторон договора вопросы толкования его условий, согласованных и исполняемых сторонами без разногласий и возражений.
Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2016 года по делу в„– А40-89241/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Уральская сталь" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------