АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу в„– А40-231445/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Мысака Н.Я., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от ООО "Центр НТТМ "Истра" - Кособуковой Н.А. по доверенности от 23.11.2015,
рассмотрев 27 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Центр НТТМ "Истра"
на определение от 14 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Сорокиным В.П.,
по заявлению ООО "Центр НТТМ "Истра"
заинтересованное лицо ФГУП "ПТЦ ФСИН России"
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр НТТМ "Истра" (далее ООО "Центр НТТМ "Истра", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда города Москвы от 19.11.2015 по делу в„– АТС-5208/15.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ФГУП "ПТЦ ФСИН России".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2016 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу в„– А40-216036/2015.
При этом суд применил положения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что обстоятельства, которые могут быть установлены при рассмотрении дела в„– А40-216036/15, будут иметь значение для правильного разрешения настоящего спора.
ООО "Центр НТТМ "Истра" подана кассационная жалоба на вышеназванное определение Арбитражного суда города Москвы, согласно которой заявитель просит данный судебный акт отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, регулирующих приостановление производства по делу.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Центр НТТМ "Истра" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.
Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов в судебном акте имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФГУП "ПТЦ ФСИН России" заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу в„– А40-216036/15 о признании недействительным (ничтожным) договора аренды в„– Б-11/14 от 14.11.2014, применении последствий его недействительности.
В обоснование заявленного ходатайства заинтересованное лицо указало, что решением Арбитражного третейского суда города Москвы от 19.11.2015 по делу в„– АТС-5208/15 взыскана задолженность, неустойка по договору аренды от 14.11.2014, заключенному между ООО "Центр НТТМ "Истра" и ФГУП "ПТЦ ФСИН России", содержащему пункт 8.2. договора (третейская оговорка). Вместе с тем в производстве Арбитражного суда города Москвы имеется спор по делу в„– А40-216036/15 о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 14.11.2014.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса (часть 9 статьи 130 указанного Кодекса).
Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установил наличие оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных вышеназванными положениями (нормами) процессуального права.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке определения Арбитражного суда города Москвы, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2016 года по делу в„– А40-231445/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------