АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу в„– А40-123059/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 04.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Шишовой О.А., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев 27.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "Респект-Лизинг"
на решение от 01.12.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Ким Е.А.,
на постановление от 04.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Тихоновым А.П., Савенковым О.В., Солоповой А.А.,
по иску ИП Иванисовой М.В. (ОГРН: 304183226500010)
к ООО "Респект-Лизинг" (ОГРН: 1057748057839)
о взыскании долга, процентов

установил:

ИП Иванисова М.В. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Респект-Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании 462 000 рублей - стоимости произведенных улучшений автомобиля Volkswagen Grafter 35 Kasten 2.0 TDI (80 кВт) 2012 года, являющегося предметом договора лизинга от 13.08.2012 в„– 60-ЛК-2012, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 462 000 рублей за период с 29.01.2015 по 06.06.2015 по ставке 8,25% годовых в размере 10 269 рублей 87 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ставке 8.25% годовых на не выплаченный в пользу истца остаток суммы 462 000 рублей, за период с 07.06.2015 по день фактического исполнения решения суда.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 400 000 рублей долга, 8 891 рубля 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и принятии по делу нового судебного акта со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам о согласовании ответчиком проведения истцом улучшений в отношении арендуемого предмета лизинга и неправильное применение в связи с этим норм материального права, а также указывает на противоречия в части указания наименования спорного автомобиля.
Отзыв на кассационную жалобу истцом в суд не представлен.
Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Респект-Лизинг" (Лизингодатель) и ИП Иванисовой М.В. (Лизингополучатель) заключен договор лизинга от 13.08.2012 в„– 60-ЛК-2012, предметом которого являлось приобретение ответчиком в собственность автомобиля Volkswagen Grafter 35 Kasten 2.0 TDI (80 кВт) 2012 года и передача данного автомобиля истцу во временное владение и пользование с правом выкупа.
В период действия договора истцом на основании заключенного с ООО ПКФ "ЛУИДОР" договора от 23.10.2013 на переоборудование автомобиля были внесены изменения в конструкцию арендуемого автомобиля, необходимые для приведения его в состояние, пригодное для осуществления пассажирских перевозок, в том числе установка стекол, внутренняя обшивка, установка автомобильных кресел, общая стоимость которых составила 462 000 рублей.
Ответчиком 28.01.2015 договор лизинга в одностороннем порядке расторгнут, автомобиль, являющийся предметом договора, был изъят ответчиком и реализован.
17.04.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате в течение 10 дней стоимости улучшений предмета лизинга в размере 462 000 рублей.
Ссылаясь на то, что стоимость неотделимых улучшений предмета лизинга после прекращения договора ответчиком не возмещена, ИП Иванисова М.В. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости улучшений, а также начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что выполненные истцом в отношении имущества, являющегося предметом лизинга, работы по переоборудованию являются неотделимыми улучшениями арендованного имущества, на производство которых было получено согласие ответчика с указанием объема и перечня изменений, произведенные расходы документально подтверждены, договор лизинга не содержал запрета на право возмещения истцу расходов по улучшению предмета лизинга, в связи с чем суды признали подлежащим удовлетворению требование о взыскании 400 000 рублей стоимости неотделимых улучшений, исключив стоимость отделимых улучшений в размере 62 000 рублей, а также удовлетворили требование о взыскании процентов в размере 8 891 рубль 66 копеек, исходя из суммы удовлетворенного основного долга.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, которая являлась предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и получила соответствующую оценку, с учетом имеющегося в деле заявления истца о проведении переоборудования спорного автомобиля, содержащего отметку уполномоченного лица ответчика о согласовании, скрепленную оттиском печати.
Довод жалобы о противоречии в наименовании автомобиля, являющегося предметом лизинга и объектом внесения спорных изменений, подлежит отклонению, исходя из наличия в имеющихся в деле доказательств сведений об идентификационном номере (VIN) спорного транспортного средства.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 по делу в„– А40-123059/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
О.А.ШИШОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------