АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. по делу в„– А40-120820/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 17.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Волкова С.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Филичева Е.А. дов-ть от 29.04.2016,
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев 09.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу истца
ООО "Прометей"
на решение от 27.10.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Васильевой И.А.,
на постановление от 25.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В., Якутовым Э.В.,
по иску ООО "Прометей"
к ООО "СК "Согласие"
о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке
третье лицо ОАО "ВЭБ-Лизинг"

установил:

ООО "Прометей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик) 539 760 рублей ущерба по страховому случаю в порядке суброгации, а также 20 000 рублей расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "ВЭБ-Лизинг".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 24.12.2013 между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Прометей" заключен договор финансовой аренды (лизинга) в„– Р13-36430-ДЛ, в соответствии с условиями которого лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи в„– Р13-36430-ДКП обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "ТрансТехСервис-17" транспортное средство Митсубиши Паджеро Спорт, которое обязался предоставить лизингополучателю (истцу) за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.
При заключении договора стороны установили, что добровольное имущественное страхование предмета лизинга осуществляется лизингодателем ОАО "ВЭБ-Лизинг".
21.01.2014 между ОАО "ВЭБ-Лизинг" и ООО "Страховая компания Согласие" заключен договор страхования транспортного средства (каско), по условиям которого застраховано транспортное средство Митсубиши Паджеро Спорт, являющееся предметом договора лизинга в„– Р13-36430-ДЛ, полис 0003340 в„– 100181666, страховая сумма - 1 526 990 рублей, период страхования с 22.01.2014 по 21.01.2015, срок действия установлен с 22.01.2014 по 21.01.2019. Выгодоприобретателем по договору в случае хищения застрахованного транспортного средства и при конструктивной гибели является ОАО "ВЭБ-Лизинг", в остальных случаях (кроме риска "гражданская ответственность") - ООО "Прометей". Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования транспортных средств от 21.08.2013.
17.08.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Митсубиши Паджеро Спорт (гос. рег. знак У 241 АХ 12) под управлением Яналова В.Ю. получил механические повреждения.
Определением от 17.08.2014 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Яналова В.Ю., нарушившего пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, отказано.
ООО "СК "Согласие" обратилось за выплатой страхового возмещения, в результате чего платежным поручением от 08.12.2014 в„– 58 ответчиком перечислено страховое возмещение в размере 509 192 рублей.
ООО "Прометей" обратилось в ООО "ЦНО "Эксперт" для проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиши Паджеро Спорт, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила 1 048 952 рублей 80 копеек.
С учетом данной оценки истцом рассчитана разница между стоимостью восстановительного ремонта и перечисленной ответчиком суммой ущерба в размере 539 760 рублей, которая составила сумму иска, а также стоимость проведенной оценки в размере 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12.03.2015 в„– 28.
Претензия от 19.03.2015 с требованием о добровольной выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без ответа.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Рассмотрев обстоятельства спора, суды, руководствуясь положениями статьи 929, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 12, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.08.2013, разъяснениями постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 в„– 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пришли к выводу, что сумма ущерба в размере, составляющем разницу между стоимостью восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля и выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения, рассчитанной с учетом износа заменяемых деталей пострадавшего транспортного средства, не может быть отнесена на ответчика в связи с надлежащим выполнением последним своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В рамках своих полномочий суды первой и апелляционной инстанции рассмотрели и оценили условия договора страхования транспортного средства, а также представленные по делу доказательства, свидетельствующие о размере причиненного застрахованному транспортному средству ущерба.
При этом суды учли результаты экспертного заключения ООО "ЦНО "Эксперт", которым установлено, что застрахованное транспортное средство было признано конструктивно погибшим в силу пункта 1.6.32 Правил страхования и установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в размере 424 991 рублей 04 копеек, в связи с чем правомерно применили положения подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющего размер подлежащих возмещению убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего и условия их возмещения.
Поскольку доказательств несоответствия представленного в материалы дела отчета ООО "ЦНО "Эксперт" о конструктивной гибели застрахованного ответчиком транспортного средства, не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности требований истца о выплате страхового возмещения вследствие полной конструктивной гибель транспортного средства.
Довод заявителя о несоответствии выводов судов о конструктивной гибели застрахованного транспортного средства представленным в дело доказательствам сводится к оспариванию оценки доказательств, которая является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций, осуществлена ими без нарушений процессуальных норм и не подлежит переоценке.
Выводы арбитражных судов, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, повлекших лишение ответчика возможности осуществить защиту прав в полном объеме, не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Кроме того, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию судом неправильного решения, постановления. Однако обстоятельства, на которые ссылается истец, не привели к принятию неправильного решения и постановления.
Иные доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу в„– А40-120820/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------