АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. по делу в„– А40-113403/2015

Резолютивная часть объявлена 09 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ижевск-Сервис" - Коченков В.В., доверенность от 01.12.2015, сроком по 31.12.2016 г.
от ответчика - акционерного общества Банк "Северный морской путь" - Холмогоров С.В., доверенность в„– 1126/15-Юр от 02.10.2015 г., сроком по 02.10.2016
от третьего лица - ИП Жебровского Романа Валентиновича - не явился, извещен
рассмотрев 09 июня 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ижевск-Сервис" (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 11 декабря 2015 года
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 02 марта 2016 года
принятое судьями Александровой Г.С, Солоповой А.А., Тихоновым А.П.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ижевск-Сервис" (ОГРН 1121831006560, 42600, репс. Удмуртская, г. Ижевск, ул. Максима Горького, 156)
к акционерному обществу Банк "Северный морской путь" (ОГРН 1097711000078, 115035, г. Москва, ул. Садовническая, д. 71, стр. 11)
третье лицо: индивидуальный предприниматель Жебровский Роман Валентинович (426011, г. Ижевск, ул. К. Маркса, д. 440, кв. 58)
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ижевск-Сервис" (далее - ООО "Ижевск-Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу Банк "Северный морской путь" (далее - АО Банк "Северный морской путь", Банк) о взыскании задолженности по арендным платежам в сумме 176 593 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 176 593 руб. 60 коп. начиная с 22 мая 2015 года по дату фактического погашения задолженности, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.
Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчиком не была исполнена обязанность по внесению арендных платежей за июнь 2015 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Жебровский Роман Валентинович.
Решением от 11 декабря 2015 года Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.
Суд первой инстанции со ссылкой на установленные Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу в„– А71-1236/14 обстоятельства указал на то, что истец не является собственником помещений, арендную плату за которые он просит взыскать в спорный период.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2016 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Ижевск-Сервис", которое не согласно с решением и постановлением, просит их отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, неполным исследованием фактических обстоятельств дела, просит принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на нормы статей 131, 309, 310, 614, пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что решение по делу в„– А71-1236/14 не влияет на правомерность заявленных им требований, поскольку в тот период, за который взыскивается задолженность, истец был собственником помещений, а право собственности ИП Жебровского Р.В. на эти помещения были зарегистрированы только 27 октября 2015 года. Кроме того, договор аренды не был расторгнут в указанный период и истец получал арендную плату от других арендаторов.
Заявитель также указывает на отсутствие преюдициального значения установленных по делу в„– А71-1236/14 обстоятельств для настоящего дела, поскольку Банк не был привлечен к участию в том деле.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить.
Представитель Банка в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, указывая на то, что истец уже не являлся собственником спорных помещений в июне 2015 года, более того за июнь 2015 года арендная плата Банком была уже уплачена ИП Жебровскому Р.В.
Кассационным судом направлена в адрес ИП Жебровского Р.В. копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представители в суд не явились.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с интернет-сайта о публикации судебного акта.
С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению третьего лица, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 27 июня 2008 года между ООО "Лига-М" (арендодатель-1), ИП Жебровским Р.В. (арендодатель-2) и ОАО Банк "Северный морской путь" (арендатор) заключен договор аренды в„– 27/6 нежилого помещения, по условиям которого арендодатели обязались предоставить, а арендатор принять в аренду с целью размещения офиса нежилое помещение, общей площадью 163,9 квадратных метра, за в„– 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: г. Ижевск, ул. Максима Горького, д. 156, кадастровый (или условный) номер: 18-18-01/017/2005-513.
Одна вторая доли в праве принадлежала ООО "Лига-М" на основании договора купли-продажи в„– 10/07 от 25 октября 2007 года (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 18 АА 658985 от 14.11.2007 года), одна вторая доли в праве принадлежала ИП Жебровскому Р.В на основании договора купли-продажи в„– 10/07 от 25.10.2007 года (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 18 АА 658986 от 14.11.2007 года) - п. 1.2.1, 1.2.2 Договора.
Помещение передано арендатору в пользование по акту приема-передачи от 27 июня 2008 года.
В последующем, право собственности на помещение (1/2 доля в праве) от ООО "Лига-М" перешло к ООО "Консалтинг ЛТД" (дополнительное соглашение к договору аренды от 01 марта 2011 года), а затем к ООО "Ижевск-Сервис" (дополнительное соглашение к договору аренды от 02 апреля 2013 года).
Согласно дополнительному соглашению от 01 июня 2009 года к договору аренды, размер арендуемого нежилого помещения составляет 281,2 кв. м, а арендная плата с 01 января 2012 года рассчитывается исходя из ставки одного квадратного метра равного 1 256 руб. Таким образом, ежемесячный размер арендной платы составляет 353 187 руб. 20 коп.
В силу условий договора арендная плата выплачивается каждому арендодателю в размере пропорционально принадлежащей ему доли в праве собственности на помещение.
Во исполнение условий договора ответчику был направлен счет на оплату арендной платы за июнь 2015 года на сумму 176 593 руб. 60 коп.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Ижевск-Сервис" ссылалось на неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы за июнь 2015 года.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций, изложенными в принятых ими судебных актах, об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.
Являясь по своей природе возмездным (ст. 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект имущественного найма в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (п. 1 ст. 614 ГК РФ).
Обязательство арендатора по внесению арендной платы сохраняется до момента расторжения договора аренды в установленном порядке и возврата помещения арендодателю.
В то же время, в соответствии с положениями статей 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Ижевск-Сервис" требований, суды обеих инстанций исходили из обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 26 января 2015 года по делу в„– А71-1236/14, которым был осуществлен раздел общей долевой собственности между ООО "Ижевск-Сервис" и ИП Жебровским Р.В. и были выделены в натуре в собственность ООО "Ижевск-Сервис" и собственность ИП Жебровского Р.В. конкретные нежилые помещения в объекте: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Максима Горького, д. 156.
Решение по делу в„– А71-1236/14 оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 года, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 августа 2015 года.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2015 года в„– 309-ЭС15-15945 отказано в передаче кассационной жалобы ООО "Ижевск-Сервис" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Таким образом, на основании принятого по делу в„– А71-1236/14 решения, суды обеих инстанций по настоящему делу установили, что ООО "Ижевск-Сервис" не являлось в июне 2015 года собственником помещений, за пользование которыми им начислена за этот период арендная плата.
В этой связи, суды обеих инстанций сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы кассационной жалобы о том, что право собственности на помещения были зарегистрированы ИП Жебровским Р.В. только 27 октября 2015 года и поскольку договор аренды не был расторгнут, то истец имеет право на взыскание арендных платежей за июнь 2015 года не могут быть приняты.
Как следует из положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, либо при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли по решению суда.
В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Согласно статье 28 Федерального закона от 21 июля 1997 года в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации. Копии вступивших в законную силу решений и определений судов в отношении прав на недвижимое имущество подлежат в трехдневный срок обязательному направлению судебными органами в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.
Из содержания приведенных норм применительно к настоящему делу можно сделать вывод, что вступившим в законную силу решением по делу в„– А71-1236/14 был установлен юридический факт - осуществлен раздел общей долевой собственности и выделены помещения в натуре, в результате чего спорные помещения были выделены в собственность ИП Жебровского Р.В., в связи с чем суды обеих инстанций правильно исходили из даты вступления в законную силу решения по делу в„– А71-1236/14, а не момента внесения записи о государственной регистрации права собственности на выделенные помещения в государственный реестр.
При этом, отсутствие регистрации права собственности на недвижимое имущество, установленное решением суда, не лишает собственника права собственности на это имущество. Такое последствие законом не предусмотрено, не определен законом и срок регистрации права на недвижимое имущество, установленное решением суда.
Довод кассационной жалобы о том, что в спорный период договор аренды не был расторгнут, а поэтому истец имеет право требования взыскания с ответчика арендной платы за июнь 2015 года, не может быть принят исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела: раздела судебным решением долевого имущества в натуре с выделением арендованного имущества 3-ему лицу, о чем заявителю (арендатору), как видно из материалов дела, было известно. При этом переход права собственности на арендуемое имущество влечет перемену стороны в договоре аренды независимо от внесения таких изменений в договор и их государственной регистрации, если она требуется (применительно к правовой позиции изложенной в п. 24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 в„– 66).
Доводы кассационной жалобы о получении истцом арендных платежей за спорный период с других арендаторов на основании судебных решений не могут быть приняты, поскольку судебные акты, принятые по спорам между истцом и другими арендаторами, ссылки на которые приведены в кассационной жалобе, и выводы, сделанные судами по этим делам, не могут иметь преюдициального значения для настоящего спора.
Таким образом, внимательно изученные судом кассационной инстанции доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные, поскольку не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций выводов по настоящему делу.
Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2016 года по делу в„– А40-113403/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------