АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. по делу в„– А40-108261/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Крекотнева С.Н., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Петрищева А.И. - доверенность от 21 марта 2016 года в„– 118/16,
от третьего лица: Зинченко П.И. - доверенность от 15 октября 2013 года в„– 524,
рассмотрев 09 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Ильина Андрея Евгеньевича (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 30 ноября 2015 года,
принятое судьей Васильевой И.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 19 февраля 2016 года,
принятое судьями Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,
по делу в„– А40-108261/2015 по иску
индивидуального предпринимателя Ильина Андрея Евгеньевича (ОГРНИП: 304290520400025)
к ЗАО "СК "РСХБ-Страхование" (ОГРН: 1023301463503)
о взыскании суммы страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
третье лицо: ОАО "Российский сельскохозяйственный банк",

установил:

Индивидуальный предприниматель Ильин Андрей Евгеньевич (далее - истец, ИП Ильин А.Е.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Страховая компания "РСХБ-Страхование" (далее - ответчик, страховая компания, ЗАО "СК "РСХБ-Страхование") о взыскании 1 551 750 рублей страхового возмещения, 22 759 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, а именно, с требованиями о взыскании с ответчика 1 551 750 рублей страхового возмещения, привлечено Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - третье лицо, банк, ОАО "Российский сельскохозяйственный банк").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 в иске, а также в удовлетворении требований третьего лица с самостоятельными требованиями отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 решение оставлено без изменения.
ИП Ильин А.Е. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
В отзыве на кассационную жалобу банк поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Истец в заседание суда кассационной инстанции не явился, своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ИП Ильина А.Е., извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Представитель страховой компании в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.
Представитель банка в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты по делу отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, несоответствием выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
Как установлено судами, 07.08.2014 между ИП Ильиным А.Е. (страхователь) и ЗАО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" (страховщик) в соответствии с Правилами страхования имущества от 03.10.2011 в редакции от 28.10.2013 (далее - Правила страхования) был заключен договор страхования имущества "Залог" в„– ММ-01-01-0028075 (далее - договор страхования).
Согласно пункту 1.5 договора страхования, по всем случаям полной (конструктивной) или частичной гибели (утраты), хищения и повреждения застрахованного имущества, являющегося предметом залога, выгодоприобретателем является ОАО "Россельхозбанк", являющийся залогодержателем по договору о залоге недвижимости от 07.08.2014 в„– 134806/0013-7/2 об ипотеке (залоге недвижимости), принятом в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в части непогашенной заемщиком задолженности по кредитному договору. В составе непогашенной задолженности по кредитному договору учитываются основной долг, начисленные, но неуплаченные проценты, комиссии, а также признанные судом и/или заемщиком штрафные санкции, пени. Выгодоприобретателем в остальной части страхового возмещения, превышающего задолженность по кредитному договору, является ИП Ильин А.Е., имеющий интерес в сохранении застрахованного имущества.
В соответствии с приложением 3 к договору на страхование приняты конструктивные элементы здания (фундамент, стены, перегородки, перекрытия, оконные конструкции (исключая остекление), двери (исключая межкомнатные двери), крыша, кровля.
Согласно описи застрахованного имущества застрахованными объектами являются: здание свинарника на 100 голов, территория страхования - Архангельская область, Вилегодский район, МО "Ильинское", д. Соколова Гора, д. 34, стр. 1, страховая стоимость 2 069 000 рублей, страховая сумма 1 591 750 рублей; земельный участок, территория страхования - Архангельская область, Вилегодский район, МО "Ильинское", д. Соколова Гора, страховая стоимость 73 000 рублей, страховая сумма 30 000 рублей.
Страховой случай определен как утрата, гибель или повреждение застрахованного имущества, произошедшее на территории страхования в период срока действия договора, в результате наступления событий, поименованных в пункте 3.2 договора, в том числе, по группе рисков "пожар". По данной группе рисков страхование распространяется на следующие события: пожар, пожар от удара молнии и/или взрыва (раздел 3 договора).
Пунктом 5.4 договора установлена безусловная франшиза в размере 40 000 рублей.
13.12.2014 в здании свинарника произошел пожар.
Постановлением инспектора ОНД Вилегодского и Ленского района УНДиПР Главного управления МЧС России по Архангельской области от 10.01.2015 отказано в возбуждении уголовного дела. В постановлении указано на факт самостоятельной замены истцом дымохода, причиной возникновения пожара является недостаток конструкции дымохода печи в помещении кормокухни.
Согласно техническому заключению Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебное экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Архангельской области от 31.12.2014 в„– 793-14-ПП, очаг пожара находился в помещении кормокухни на уровне чердачного перекрытия в месте прохождения дымохода печи, наиболее вероятной непосредственной технической причиной возникновения пожара могло послужить возгорание горючих конструкций и/или материалов в результате температурного воздействия (кондуктивный нагрев, лучистый тепловой поток) от нагретой поверхности дымохода печи.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, указало, что по состоянию на 02.09.2015 возникшая из кредитных договоров задолженность истца перед банком составляет 1 841 834 рубля 69 копеек, в том числе: из кредитного договора от 17.10.2012 в„– 124806/0011 размер основного долга составляет 833 341 рубль, сумма начисленных процентов - 1 917 рублей 83 копейки, из кредитного договора от 24.12.2013 в„– 134806/0013 размер основного долга составляет 1 004 100 рублей, сумма начисленных процентов - 2 475 рублей 86 копеек.
Поскольку истцу в выплате страхового возмещения страховой компанией отказано, он обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о неправомерности иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.Суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения статей 927, 929, 930, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 в„– 4-15-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исследовав и оценив условия договора страхования, Правил страхования в совокупности с другими доказательствами, установили, что произошедшее событие обладает признаками страхового случая, вместе с тем, пришли к выводу о том, что страховщик подлежит освобождению от выплаты страхового возмещения на основании пунктов 7.4.4, п. 3.4.5, п. 3.5.8 Правил страхования.
Судами установлено, что согласно пункту 7.4.4 Правил страхования страхователь обязан в период действия договора страхования незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменений в обстоятельствах, влекущих увеличение степени риска, с последующим сообщением в течение 3 календарных дней со дня, когда ему стало известно об этом, с приложением документов, подтверждающих эти изменения. К значительным изменениям относятся, в том числе, но не исключительно: изменения условий эксплуатации и/или хранения застрахованного имущества, изменение условий обеспечения безопасности (в том числе пожарной) застрахованного имущества; осуществление строительно-монтажных, ремонтных или иных работ, (кроме работ, непосредственно связанных с основной деятельностью) страхователя, в одном помещении или на одной огороженной территории с застрахованным имуществом.
Пунктом 3.4.5 Правил страхования установлено, что не являются страховыми случаями и не покрываются убытки, произошедшие в результате эксплуатации имущества, которое находится в неисправном состоянии, использование которого запрещено в соответствии с нормативными актами Российской Федерации, в том числе, если имущество не прошло в установленном порядке технический осмотр, либо предписанное нормативными актами периодическое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 3.5.8 Правил страхования не являются страховым случаем и не возмещаются убытки, возникшие в результате гибели или повреждения имущества, если это вызвано ошибками, упущениями или нарушениями при строительстве или производстве.
Проанализировав названные положения Правил страхования, суды пришли к выводу о том, что факт самостоятельной замены истцом дымохода, послуживший причиной возникновения пожара, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и технического заключения, является обстоятельством, исключающим отнесение случая к страховому в связи с отсутствием доказательств того, что печь с дымоходом прошла в установленном порядке надлежащий технический осмотр.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Нормы материального права применены верно.
Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так и апелляционного суда, и были отклонены. С их оценкой суд кассационной инстанции согласен. Эти доводы выводы судов не опровергают, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Довод о применении судами не подлежащих применению положений статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрен и отклонен, поскольку, отказывая в иске, суды исходили из установления обстоятельств, исключающих отнесение произошедшего случая к страховому в соответствии с Правилами страхования, а не из наличия умысла страхователя в произошедшем пожаре.
Доводы о том, что судами не приведены нормы закона, обязывающие проведение технического осмотра после замены дымохода, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец в соответствии с Правилами страхования принял на себя обязательство по уведомлению страховой компании об обстоятельствах, влекущих значительное изменение степени риска, к которым отнесены, в том числе, осуществление строительно-монтажных, ремонтных или иных работ (пункт 7.4.4 Правил страхования).
Следовательно, не исполнив взятую на основании договора страхования и являющихся неотъемлемой его частью Правил страхования обязанность, истец принял не себя риск наступления последствий несовершения определенных действий.
Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления, в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 года по делу в„– А40-108261/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ильина Андрея Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------