АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу в„– А40-63017/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 16.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от Томчука Н.Г.: Чмырь А.В. - дов. от 18.09.2015, рег. в„– 4-2426
рассмотрев 08.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Томчука Н.Г.
на определение от 23.12.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Кравченко Е.В.,
на постановление от 25.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А., Голобородько В.Я.,
о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных 15.12.2011 между ЗАО "Нефтегазстрой" и Томчуком Н.Г.,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Нефтегазстрой",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015 ЗАО "Нефтегазстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лиханов А.Ю.
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками, заключенные между ЗАО "Нефтегазстрой" и Томчуком Н.Г. 15.12.2011 договоры купли-продажи принадлежащих должнику объектов недвижимости:
- административно-бытового корпуса, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 338,7 кв. м, инв. в„– 1443, лит. А, А1, А2, кадастровый (условный) номер 89-89-05/006/2011-479, по адресу Тюменская область, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, промышленная зона, панель 16, производственная база ЗАО "Нефтегазстрой" в„– 0005, д. 1, реализованного в пользу Томчука Н.Г. по условиям спорного договора за 700 000 руб.;
- трансформаторной подстанции, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 37,8 кв. м, инв. в„– 1444, лит. В, кадастровый (условный) номер 89-89-05/008/2011-093, по адресу Тюменская область, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, промышленная зона, панель 16, производственная база ЗАО "Нефтегазстрой" в„– 0005, строение 3, реализованного в пользу Томчука Н.Г. по условиям спорного договора за 150 000 руб.;
- складского помещения в„– 1, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 776,5 кв. м, инв. в„– 1442, лит Б, кадастровый (условный) номер 89-89-05/008/2011-092, по адресу Тюменская область, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, промышленная зона, панель 16, производственная база ЗАО "Нефтегазстрой" в„– 0005, строение 2, реализованного в пользу Томчука Н.Г. по условиям спорного договора за 1 800 000 руб., и применении последствий недействительности спорных сделок в виде обязания Томчука Н.Г. возместить в пользу ЗАО "Нефтегазстрой" стоимость отчужденного по спорным сделкам недвижимого имущества должника в размере 10 422 000 руб., учитывая отчуждение Томчуком Н.Г. приобретенных по спорным сделкам объектов недвижимости в пользу иных лиц.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 заявление конкурсного управляющего ЗАО "Нефтегазстрой" было удовлетворено, признаны недействительными оспариваемые договоры купли-продажи объектов недвижимости от 15.12.2011, применены последствия их недействительности в виде обязания Томчука Н.Г. возместить в пользу ЗАО "Нефтегазстрой" стоимость отчужденного по спорным сделкам имущества в размере 10 422 000 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 указанное определение было оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Томчук Н.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, поскольку суды в Российской Федерации по своему усмотрению не имеют права руководствоваться постановлениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики при принятии судебных актов. Кроме того, заявитель указывает, что отчет об оценке рыночной стоимости отчужденных по спорным сделкам объектов недвижимости, которым руководствовался суд, был подготовлен без извещения и без участия Томчука Н.Г. По мнению заявителя, конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих осведомленность ответчика о неплатежеспособности ЗАО "Нефтегазстрой".
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Томчука Н.Г. поддержал доводы кассационной жалобы.
От конкурсного управляющего ЗАО "Нефтегазстрой" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между должником ЗАО "Нефтегазстрой" и Томчуком Н.Г. 15.12.2011 были заключены договоры купли-продажи, согласно которым должник передал Томчуку Н.Г. принадлежащие обществу следующие объекты недвижимости: административно-бытовой корпус, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 338,7 кв. м, инв. в„– 1443, лит. А, А1, А2, кадастровый (условный) номер 89-89-05/006/2011-479, расположенный по адресу: Тюменская область, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, промышленная зона, панель 16, производственная база ЗАО "Нефтегазстрой" в„– 0005, д. 1; трансформаторная подстанция, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 37,8 кв. м, инв. в„– 1444, лит. В, кадастровый (условный) номер 89-89-05/008/2011-093, расположенная по адресу: Тюменская область, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, промышленная зона, панель 16, производственная база ЗАО "Нефтегазстрой" в„– 0005, строение 3; складское помещение в„– 1, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 776,5 кв. м, инв. в„– 1442, лит Б, кадастровый (условный) номер 89-89-05/008/2011-092, расположенная по адресу: Тюменская область, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, промышленная зона, панель 16, производственная база ЗАО "Нефтегазстрой" в„– 0005, строение 2, цена указанных объектов недвижимости составила 2 650 000 руб.
При этом, конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет ООО "Оценка.ру" от 26.08.2015 об оценке рыночной стоимости отчужденного по спорным сделкам имущества, в соответствии с которым действительная стоимость объектов недвижимости на дату заключения указанных сделок составляет 10 422 000 руб.
Оспаривая договоры купли-продажи объектов недвижимости от 15.12.2011, конкурсный управляющий указывал, что они являются недействительными, поскольку имеются признаки неравноценного встречного исполнения, так как имущество должника было отчуждено в пользу Томчука Н.Г. по явно заниженной цене. Томчуком Н.Г. обязательства по перечислению в пользу ЗАО "Нефтегазстрой" указанной в договорах стоимости реализованного имущества по настоящее время не исполнены, в связи с чем, имущество было передано Томчуку Н.Г. фактически безвозмездно, кроме того, в результате совершения спорных сделок был причинен вред имущественным интересам кредиторов должника, а Томчук Н.Г., будучи заместителем директора ЗАО "Нефтегазстрой" по общим вопросам, знал о цели заключения договоров, и о наличии признаков неплатежеспособности ЗАО "Нефтегазстрой".
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций признали достоверными и ничем не опровергнутыми выводы, изложенные в отчете ООО "Оценка.ру" от 26.08.2015 об оценке рыночной стоимости отчужденного по спорным сделкам имущества, согласно которым рыночная стоимость отчужденного по спорным сделкам имущества должника значительно превышала цену, указанную в договорах купли-продажи от 15.12.2011.
Кроме того, суды исходили из того, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы конкурсного управляющего о совершении спорных сделок в период исполнения Томчуком Н.Г. обязанностей заместителя директора ЗАО "Нефтегазстрой" по общим вопросам, а равно доводы о неисполнении Томчуком Н.Г. условий договора в части оплаты приобретенного имущества и об отчуждении Томчуком Н.Г. указанного имущества в пользу иных лиц, сразу после совершения спорных сделок.
Судами установлено, что для должника ЗАО "Нефтегазстрой" условия оспариваемых сделок в части стоимости имущества существенно в худшую сторону отличались от условий аналогичных сделок, при продаже объектов недвижимости по рыночной цене.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о том, что конкурсным управляющим представлены достоверные и обоснованные доказательства, не опровергнутые ответчиком, подтверждающие наличие совокупности признаков для признания оспариваемых сделок недействительными.
Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы кассационной жалобы о проведении оценки с нарушением требований действующего законодательства, поскольку Томчук Н.Г., как собственник не был уведомлен о проведении оценки, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку оценка отчету была дана судом первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что по мнению заявителя не доказан факт того, что Томчук Н.Г. знал о признаках неплатежеспособности должника на день совершения сделок судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку свидетельствует о несогласии заявителя с выводами судом, установленных фактических обстоятельств дела и оценки доказательств.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
При этом, суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что судами незаконно были применены положения Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку в соответствии с пунктом 61.9 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 в„– 7 (ред. от 22.06.2012) "Об утверждении Регламента арбитражных судов" судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной.
Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых судебных актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу в„– А40-63017/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------