АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу в„– А40-29700/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Стрельникова А.И., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Даудрих Ж.В. - доверенность от 15.07.2015.,
от ответчика: Михайленко П.М. - доверенность от 23.05.2016.,
от третьего лица: извещен, не явился,
рассмотрев 14 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Стройтрансгаз-М"
на решение от 21.10.2015 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Гедрайтис О.С.,
на постановление от 28.12.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Векличем Б.С.,
по иску ООО "Стройтрансгаз-М"
к ЗАО "Стальконструкция-В"
третье лицо: ООО "ПФ "ВИС"
о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Стальконструкция-В" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 910 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 года, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2015 года решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 года, в удовлетворении иска отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 06 октября 2008 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда в„– 377/04-042 на капитальное строительство объектов НГХК. Указанный договор заключен во исполнение договора подряда в„– 377/04 от 21 июня 2006 года, заключенного между ООО "ПФ "ВИС" (генеральный подрядчик) и истцом (подрядчик).
Судами установлено, что в соответствии с дополнительным соглашением в„– 24 от 07 декабря 2010 года ответчик обязался соблюдать пропускной и внутриобъектовый режим на объектах, в соответствии с инструкцией по пропускному и внутриобъектовому режимам ООО "Новоуренгойский газохимический комплекс". При этом суды указали на то, что в ходе выполнения работ на объекте работниками ответчика неоднократно нарушался внутриобъектовый и пропускной режим, что зафиксировано представителями заказчика и генерального подрядчика и отражено в первичных документах, представленных в материалы дела.
Ответственность за деятельность ответчика на строительной площадке возложена на истца договором подряда в„– 377/04-042 от 06 октября 2008 года, заключенным между ним и генеральным подрядчиком. На основании указанного договора генеральный подрядчик выставил истцу штраф за нарушения, допущенные работниками ответчика, на общую сумму 1 910 000 руб.
По соглашению от 20 июня 2013 года, заключенному между генеральным подрядчиком и истцом, последним погашены штрафные санкции за нарушения, допущенные работниками ответчика, на сумму 1 910 000 руб. Впоследствии, 14 октября 2013 года, истец направил ответчику претензию в„– 022/022-3756 о возмещении понесенных убытков. Поскольку ответчик в добровольном порядке понесенные истцом убытки не возместил, истец обратился в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: факт противоправного поведения (факт нарушения обязательства); факт наличия убытков (их размер); факт наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; факт вины причинителя вреда (убытков).
Отказывая в удовлетворении иска, суды правильно исходили из того, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие причинение ущерба работниками ответчика, поскольку представленные истцом акты о нарушении внутриобъектового и пропускного режимов составлены в нарушение пункта 1.2.2 дополнительного соглашения в„– 24 от 07 декабря 2010 года, а именно не содержат подписи полномочного представителя ответчика. При этом доказательств того, что указанные лица в момент причинения ущерба исполняли трудовые обязанности также не представлено.
Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 года по делу в„– А40-29700/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------